Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-13985/19 по делу N А60-30237/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-30237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии финансового управляющего Ростунова А.В.,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кульбаева Загира Шакировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Кульбаева Загира Шакировича на бездействие финансового управляющего Ростунова Александра Владимировича,

вынесенного в рамках дела N А60-30237/2019

о признании Каримова Рината Нургалиевича несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года) гражданин Каримов Ринат Нургалиевич (16.04.1962 г.р., место рождения - г. Богданович Свердловской области, ИНН 667110199072, СНИЛС 076-961-529-12, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 76) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В., финансовый управляющий).

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кульбаева Загира Шакировича (далее - Кульбаев З.Ш.) о признании действий (бездействия) финансового управляющего Ростунова А.В. незаконными и взыскании убытков в размере 5 057 313 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы Кульбаева З.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кульбаев З.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт: признать незаконным бездействие финансового управляющего Ростунова А.В., выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от по делу N 2-225/2012, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 года по делу N2-10988/2015, решения Стерлитамакского городского суда РБ от 21.01.2013 года по делу N2-325/2013. Взыскать с финансового управляющего Ростунова Александра Владимировича в пользу Кульбаева Загира Шакировича в возмещение причиненных убытков в сумме 5 057 313 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что данное определение суда вынесено с нарушением ст.2,3,6,7,8, ч.4 ст.15, 65,71,75,97 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, пункта 24 Пленума ВАС от 22.06.2012 года N 35, и "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); считает, что судом не учтены обстоятельства совершения Шапошниковым И.М., Шапошниковой Л.А., Еремеевой М.В., Батуровым Ю.А., Каримовым Р.Н. незаконных действий в целях наращивания кредиторской задолженности и ущемления законных прав независимого кредитора Кульбаева З.Ш., при этом финансовый управляющий, никаких мер не предпринимает, что говорит о его явной заинтересованности с Каримовым Р.Н. и его аффилированных лиц; отмечает, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно анализировать, включенные в реестр требования кредиторов, в том числе и требование кредитора-заявителя по делу о банкротстве, и в случае возникновения сомнений в обоснованности какого-либо из требований с учетом своих знаний и опыта принимать меры к его исключению из реестра; арбитражным управляющим Ростуновым А.В. своим бездействием причинены убытки, должнику и независимому кредитору в сумме 5 057 313 руб.

Финансовый управляющий Ростунов А.В. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Ростунов А.В. позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2019 по делу N А60- 30237/2019 в реестр требований кредиторов Каримова Р.Н. включено требование Батурова Юрия Анатольевича в размере 4 756 699 руб., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 по делу N 2-10988/2015.

Определением суда от 26.09.2019 по делу N А60-30237/2019 в реестр требований кредиторов Каримова Р.Н. включено требование Еремеевой Маргариты Валерьевны в размере 1 070 284 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 1 057 410 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 12 874 руб. 05 коп., подтвержденное решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N 2-225/2012.

Определением от 30.09.2019 по делу N А60-30237/2019 в реестр требований кредиторов Каримова Р.Н. включено требование Шапошниковой

Ларисы Александровны в размере 2 400 000 руб., в том числе основной долг - 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 900 000 руб. 00 коп., подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N 2-325/2013.

Кульбаев З.Ш. ссылается на то, что Каримов Р.Н. с противоправной целью заключил мнимые сделки с аффилированными ему людьми и увеличил кредиторскую задолженность для того, чтобы законному кредитору Кульбаеву З.Ш. не выплачивать сумму долга.

При этом, финансовым управляющим Ростуновым А.В. неприняты меры к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 16.02.2012 по делу N 2-225/2012, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 по делу N 2-10988/2015, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N 2-325/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия и недоказанности оснований для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий (бездействия) финансового управляющего заявителем было указано на то, что Шапошников И.М., Шапошникова Л.А., Еремеева М.В., Батуров Ю.А., Каримов Р.Н. совершают преступление в целях наращивания кредиторской задолженности и ущемления законных прав независимого кредитора, при этом финансовый управляющий с учетом указанных обстоятельств, никаких мер по обжалованию судебных актов не предпринял, что говорит о его явной заинтересованности с Каримовым Р.Н. и его аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что все сделки, которые были предметом рассмотрения по указанным судебным актам, были совершены за сроком предельного периода подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом судом приняты во внимание возражения финансового управляющего на заявление, согласно которым последний, не оспаривая судебные акты по делам N 2-10988/2015, N 2-225/2012, N 2-325/2013, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не усматривалось.

Учитывая, что судебная перспектива для пересмотра указанных судебных актов отсутствовала, суд первой инстанции признал действия финансового управляющего Ростунова А.В., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания судебных актов, разумными, рациональными, направленными на реализацию целей процедуры банкротства гражданина.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что финансовому управляющему было известно об аффилированности Каримова Р.Н., Шапошникова И.М., Шапошниковой Л.А., Еремеевой М.В. и Батурова Ю.А., также были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. При этом суд верно отметил, что наличие такой информации у управляющего не изменяет того обстоятельства, что сделки, которые были положены в основу принятия решений по делам N 2-10988/2015, N 2-225/2012, N 2-325/2013, были совершены за сроком предельного периода подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность признания спорных сделок недействительными заявителем не доказана. В свою очередь, данное обстоятельство является одним из ключевых для установления состава гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 и от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кульбаева З.Ш.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-30237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров