Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7563/20 по делу N А76-8277/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-8277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "УралЛига" (далее - общество КБ "Ураллига", Банк, истец, заявитель кассационной жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-8277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ "Ураллига" - Первых И.Ю. (доверенность от 07.10.2020, онлайн);

Прокуратуры Челябинской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 07.10.2020 N 8/2-15-2020, поручение от 09.11.2020 N 8-394п-2019).

Общество КБ "Ураллига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) убытков в размере 5 152 770 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Прокуратура Челябинской области, Санников Антон Аркадьевич, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.202 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "Ураллига" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к ответственности в виде взыскания убытков. Настаивает на том, что убытки причинены вследствие бездействия, допущенного сотрудниками ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в не принятии необходимых мер для установления лица, причинившего ущерб имуществу банка, в результате чего истец был лишен возможности обратиться с требованием о возмещении причиненных убытков непосредственно к лицу, причинившему вред, поскольку данное лицо не было установлено сотрудниками полиции в нарушение своих обязанностей, установленных действующим законодательством. По мнению заявителя, судами при разрешении спора не учтено, что согласно ответу Прокуратуры Центрального района г. Челябинска материалы проверки по заявлению банка в ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску были утрачены, в заключении по результатам служебной проверки от 14.10.2019 указано на допущенные сотрудниками полиции нарушения требований действующего законодательства в отношении общество КБ "Ураллига".

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-26516/2013 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указывал, что неустановленное лицо в ночное время 20.05.2018 причинило ущерб имуществу общества КБ "Ураллига", а именно: был разбит стеклопакет в цокольном этаже здания, повреждена без возможности восстановления стеклянная входная группа (разбиты стеклянные цилиндрические створки дверей, поврежден алюминиевый профиль, выведены из строя механизм открывания/закрывания дверей).

По оценке, предоставленной истцом, сумма ущерба составила 5 152 770 руб. (стоимость стеклопакета 7 410 руб. + стоимость комплекта раздвижных дверей 66 000 евро или 4 815 360 руб. по курсу 72,96 руб. за 1 евро + стоимость демонтажа/монтажа 330 000 руб.).

По вызову охраны Банка нарядом полиции ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску был задержан Санников Антон Аркадьевич, установлены очевидцы этого события, происшествие зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными на здании банка. Сотрудником Центрального УМВД России Кагировым Р.Р. 22.05.2018 принято устное заявление о происшествии.

После неоднократных жалоб (в Прокуратуру Центрального района -28.06.2018, в Прокуратуру г. Челябинска - 20.07.2018, в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска - 19.11.2018) от Прокуратуры Центрального района г. Челябинска получен ответ, из содержания которого следует, что материалы проверки по заявлению Банка в Центральный УМВД России по г. Челябинску утрачены, местонахождение их не установлено.

ОП "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску 26.05.2019 по факту умышленного повреждения имущества Банка возбуждено уголовное дело N 11901750100001598 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу Санников А.А. свою вину не признал, причинение вреда имуществу Банка отрицал.

В ходе расследования проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость ущерба: стоимость поврежденных двух комплектов автоматических полукруглых дверей, стеклопакета в цокольном этаже общества КБ "Ураллига" на 20.05.2018 составила 1 538 000 руб.

Общество КБ "Ураллига", полагая, что сотрудниками полиции было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении лица, причинившего ущерб имуществу Банка, в связи с чем Банк лишился возможности обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда к указанному лицу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что убытки возникли вследствие причинения ущерба имуществу Банка, а именно: разбит стеклопакет в цокольном этаже здания, повреждена без возможности восстановления стеклянная входная группа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ущерб имуществу фактически был причинен в результате действий неустановленного лица, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) сотрудников полиции.

Кроме того, судами отмечено, что 26.06.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело N 11901750100001598 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений.

Согласно постановлению следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Королева Е.С. от 29.11.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по итогам расследования установлено, что определенный экспертным исследованием имущественный ущерб в размере 1 538 000 руб. для общества КБ "Ураллига" не является значительным, в действиях Санникова А.А. отсутствует признак хулиганских побуждений, действия подозреваемого не носили публичного характера, не имели признака явного неуважения к обществу и не носили оскорбительного характера, соответственно в действиях Санникова А.А. не установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Согласно пояснениям представителей сторон в ходе рассмотрения дела названное постановление о прекращении уголовного дела Банком не обжаловалось.

На основании изложенного, установив, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-8277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "УралЛига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова