Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-6922/18 по делу N А60-67124/2017

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплуна Сергея Рудольфовича (далее - заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Каплун С.Р. - лично (предъявлен паспорт);

представитель Каплуна С.Р. - Сутягин И.Л. (доверенность от 11.07.2020);

финансовый управляющий Чу Эдуард Санович - лично (предъявлено удостоверение).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее - общество "КМК-Групп") о признании Каплуна С.Р. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 процедура реструктуризации в отношении Каплуна С.Р. прекращена, должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.08.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества предпринимателя Каплуна С.Р. продлен на 6 месяцев до 10.08.2020, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

От Каплуна С.Р. 03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего Чу Э.С. 06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о продлении процедуры реализации на три месяца, поскольку проведены не все мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего Чу Э.С. о продлении срока процедуры реализации имущества должника Каплуна С.Р. удовлетворено, срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца до 10.11.2020, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 30.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Должник полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Заявитель обращает внимание, что по смыслу указанного положения закона, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие не рассмотренного требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество "Труд"), в котором он заявлен как контролирующее лицо, не является препятствием для прекращения процедуры банкротства. Заявитель указывает, что в деле о его банкротстве удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр (в общем размере 49 641 538 руб. 85 коп.), а также погашены требования кредиторов по текущим обязательствам (2 112 940 руб. 21 коп.), а возможность взыскания с него в качестве субсидиарной ответственности по долгам общества "Труд" денежных средств является предположительной и продолжительной по времени, таким образом, оснований для отказа в прекращении производства по делу у судов не имелось.

Более того, Каплун С.Р. обращает внимание, что для прекращения производства по делу не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и текущих платежей, поэтому полагает неправомерными ссылки судов на необходимость погашения требований по вознаграждению финансового управляющего и судебных расходов, которые могут быть установлены в деле N А60-55011/2018.

Заявитель полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования общества "КМК-Групп" на сумму 3 298 833 руб. 20 коп. также не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку в случае выявления оснований для пересмотра обособленного спора при прекращенном деле, останется возможность рассмотреть вопрос об обоснованности требования "КМК-Групп" в общегражданском порядке, а возврат денежных средств, уплаченных кредитору, возможен путем поворота исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Должник указывает, что он не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества от 03.08.2020 на счете должника находятся денежные средства в размере 18 769 668 руб., достаточные для погашения вознаграждения финансового управляющего, размера возможной субсидиарной ответственности, а также судебных расходов, заявленных обществом "КМК-Групп".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных вопросов рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 49 320 817 руб. 85 коп., общий размер текущих обязательств должника (без учета вознаграждения финансового управляющего) составил 64 388 руб. 40 коп., расходы на проведении процедуры составили 16 719 руб.

23 коп.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 75 571 112 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр в сумме 49 320 817 руб. 85 коп., и текущие требования погашены.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, должник обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации, ссылаясь на наличие незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника, а именно: не рассмотрено заявление общества "Труд" о включении суммы 7 637 526 руб. 56 коп., основанное на требований о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника (производство по данному обособленному спору приостановлено); не вступил в законную силу судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования общества "КМК-Групп" в реестр требований кредиторов должника; не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции признал его заявленным преждевременно, поскольку у должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения финансовому управляющему; хозяйственная деятельность должника прекращена, ликвидное имущество, доход от реализации которого был бы сравним с продажей квартиры должника и доли в уставном капитале общества "КМК-Групп" отсутствует; сведения о наличии у должника иных источников финансирования в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указав, что удовлетворение требований кредиторов, не включенных в реестр (суммы субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "Труд"), возмещение расходов общества "КМК-Групп" и установление процентов по вознаграждению финансового управляющего, возможно после прекращения дела о банкротстве и за счет принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на счету должника в сумме, превышающей 18 млн. руб., и должник не лишен права заявить соответствующее ходатайство к дате рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, назначенного на 30.10.2020.

Из информации, размещенной в общедоступной "Картотеке арбитражных дел", следует, что при рассмотрении в судебном заседании 23.11.2020 ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции вновь отказал в его удовлетворении, мотивировав судебный акт наличием в производстве суда заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника требования общества "Труд" и заявленного в деле N А60-55011/2018 ходатайства о взыскании судебных расходов.

В то же время, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления N 35 о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника.

Данная позиция по существу защищает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать на последующее соблюдение должником своих обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.08.2020 в ходе проведения процедуры реализации имущества в период с 22.02.2019 по 03.07.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 75 485 575 руб., при этом израсходовано денежных средств на погашение текущих и реестровых требований в сумме 57 855 446 руб.

В рамках дела N А60-15172/2019 о банкротстве общества "Труд" рассматривается заявления конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, в том числе Каплуна С.Р. и Рудометовой Татьяны Валерьевны, и взыскании с них солидарно 7 473 762 руб. 49 коп.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве Каплуна С.Р., определением от 03.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом "Труд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 637 526 руб. 56 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. по обязательствам общества "Труд" в рамках дела N А60-15172/2019.

Общество "КМК-Групп" 22.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. (дело N А60-55011/2018). Вступившим в законную силу определением от 13.10.2020 по указанному делу требования кредитора удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Каплуна С.Р. в пользу общества "КМК-Групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Кроме того, Каплун С.Р. 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "КМК-Групп" в размере 3 298 833 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Чу Э.С. от реализации предмета залога в размере 1 337 645 руб. и от реализации имущества, не находящегося в залоге, в сумме 3 958 668 руб. 72 коп. (указанное определение в настоящее время обжалуется в суд апелляционной инстанции).

Вместе с тем, доводы заявителя относительно наличия у него финансовой возможности рассчитаться по перечисленным выше суммам задолженности, равно как и доводы об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; суды в данном случае ограничились формальной констатацией факта наличия незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника и преждевременности заявления должника о прекращении производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как известно, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование на специальном банковском счете должника денежных средств в случае их наличия при определении целей и оснований такого резервирования.

Должник неоднократно пояснял судам со ссылкой на отчет финансового управляющего о наличии положительной разницы между суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу (75 485 575 руб.), и фактически произведенными расходами (57 855 446 руб.), а также о возможности погасить и текущие платежи, и основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требование за счет указанной разницы, однако суды, проигнорировав разъяснения абзаца пятого пункта 11 Постановления N 35, не мотивировали свои сомнения о наличии у должника финансовой возможности погашения требований и, как следствие, отказ в прекращении производства по делу, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств в значительном размере; не рассмотрели альтернативные способы гарантирования прав и интересов кредиторов и финансового управляющего на получение денежных средств, что в конечном итоге может привести к необоснованному и бессмысленному затягиваю процедуры банкротства.

Должник также указывал, что общество "Труд" имеет возможность получить удовлетворение своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитную организация или в службу судебных приставов, при этом признавая допустимым применение обеспечительных мер либо внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, однако суды не оценили указанный довод и не обосновали вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве (при наличии у должника значительного имущества) создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежного обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов.

Более того, как следует из "Картотеки арбитражных дел", ходатайство конкурсного управляющего обществом "Труд" Захаровой Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 531 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "Банк Нейва", принадлежащем Каплуну С.Р., было отклонено, а определением суда первой инстанции от 30.11.2020 производство по делу о банкротстве Каплуна С.Р. было приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу N А60-15172/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего общества "Труд" о привлечении к субсидиарной ответственности Каплуна С.Р.

На основании изложенного суд округа считает, что в рассматриваемом деле выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными, сделанными без учета приведенных кассатором обстоятельств и возражений и без надлежащей проверки доводов должника о наличии финансовой возможности исполнения требования кредиторов (в том числе не рассмотренных и не включенных в реестр).

Неправильное применение судами положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацев четвертого и пятого пункта 11 постановления N 35 является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, рассмотрение по существу всех заявленных доводов, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, в том числе разрешить вопрос о резеривировании необходимой суммы денежных средств должника либо принять иные меры в целях обеспечения исполнения требований кредиторов должника, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова