Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-8000/20 по делу N А71-353/2020

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ярский район" (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу N А71-353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ответчик) - Мерзлякова Н.Н. (доверенность от 01.05.2020 N УдЭ/05-10/20).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года на земельные участки, занятые опорами распределительной высоковольтной электрической сети (10кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС "Пудем") по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем; о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62; о признании реконструированной распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС "Пудем") по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем самовольной постройкой и обязании общества за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щевелёв Алексей Ильич (далее - Щевелёв А.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в результате проведенных в 2011 году работ по реконструкции фидера 21 ЛЭП 10кВ произошли изменения конфигурации и линейности сети электроснабжения, вследствие чего на земельном участке, не предоставленном ответчику, появился совершенно новый объект. Администрация полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ими не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод судов о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является неправомерным, поскольку ответчик при формировании землеустроительного дела представил Госакт N 51 под другие объекты и знал, что железобетонные опоры с 14 по 21 относятся к параллельной воздушной линии 10 кВ ТП-104, ТП- 105, протяженностью 0,369 км., находящейся в собственности муниципального образования "Ярский район", вследствие чего землеустроительное дело сформировано с нарушениями. Кроме того, Администрация указывает на тот факт, что решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики решения по делу N33-3621/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку к рассмотрению вышеуказанного дела общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не привлекалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Доводы третьего лица - Щевелёва А.И., указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой он не обращался, кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2001 открытое акционерное общество "Удмуртэнерго" (правопредшественник общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") приобрело у муниципального образования "Ярский район" распределительную высоковольтную электрическую сеть (10кВ) протяженностью 5252 м (условный номер 18:25:049002:0000:200), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем, на земельном участке с кадастровым номером 18:25:049002:0000. Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2002.

По сведениям технической инвентаризации линия электропередач введена в эксплуатацию в 1978 году, и в ее состав входили 94 деревянных опоры с железобетонными приставками, расположенные на фидерах 13, 21, частично на фидере 23. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.05.2001 фидер 21 состоял из 29 деревянных опор с железобетонными приставками.

Для эксплуатации и обслуживания линейного объекта в 2004 году обществом "Удмуртэнерго" заказаны землеустроительные работы, по результатам которых сформированы два земельных участка, составляющие единое землепользование, с кадастровыми номерами: 18:25:000000:61 (фидер 21), площадью 41,82 кв. м и 18:25:000000:62 (фидер 13), площадью 59,49 кв. м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем.

Постановлением Администрации от 22.04.2004 N 158.6 обществу "Удмуртэнерго" по договору от 22.04.2004 N 17 предоставлен в аренду, в числе прочих, земельный участок с кадастровым номером 18:25:000000:61, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем, для обслуживания распределительной высоковольтной электрической сети (10кВ) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью.

В 2011 году обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (правопреемником общества "Удмуртэнерго) проведен капитальный ремонт высоковольтной линии (10 кВ, фидер 21) путем замены деревянных опор на железобетонные.

Ссылаясь на то, что при проведении в 2004 году землеустроительных работ, результаты которых оформлены землеустроительным делом, в нарушение методических рекомендаций, без учета фактической ситуации, в карту (план) границ земельных участков, занятых опорами распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) и в ведомость координат поворотных точек границ и площади земельных участков под опорами ВЛ10кВ ф.21 ПС "Пудем" включены иные обособленные земельные участки под опорами, которые не приобретались по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2001, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62.

Также Администрация заявила требование о признании реконструированной распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5252 м (ф.21 ПС "Пудем") по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Пудем самовольной постройкой и обязании общества привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, в обоснование которого Администрация указала, что в результате замены деревянных опор высоковольтной линии на железобетонные на принадлежащем Щевелёву А.И. земельном участке с кадастровым номером 18:25:049002:697 ответчиком самовольно установлена железобетонная опора, и, как следствие, распространен режим охранной зоны линейного объекта, что создало препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушило права собственника по владению и пользованию земельным участком, а также привело к возникновению угрозы жизни и безопасности граждан, так как линия проходит в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта - Пудемский пруд, и тем самым ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы (для рыбалки и купания) из-за установления охранной зоны, запрещающей массовое пребывание граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению лишь с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктами 10.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов, к которым относится линия электропередач, представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания реконструированной распределительной высоковольтной электрической сети самовольной постройкой.

Так, из материалов дела следует, что в 2011 году обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" были проведены работы по замене деревянных опор высоковольтной линии (10кВ фидер 21 ПС "Пудем"), построенной и введенной в эксплуатацию в 1978 году и приобретенной правопредшественником общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" у Администрации по договору купли-продажи от 05.07.2001, на железобетонные.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате проведенных работ произошло изменение параметров сети электроснабжения, поскольку выводы об изменении технологических и технических параметров спорного объекта Администрация строит исключительно на основании выявленных несоответствий между фактическим местоположением опор линии электропередачи и сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, что не является допустимым (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться, в том числе, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом в публичных интересах, установили, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Администрацией не представлены доказательства наличия у нее нарушенного права или законного интереса, публичного интереса муниципального образования "Ярский район" подлежащего защите (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно отклонены доводы Администрации о том, что в результате замены деревянных опор высоковольтной линии на железобетонные были нарушены права Щевелёва А.И. по владению и пользованию земельным участком, ссылка Администрации на наличие угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с нахождением спорной линии электропередачи в пределах 20 метровой береговой полосы Пудемского пруда и ограничением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы из-за установления охранной зоны, запрещающей массовое пребывание граждан, и довод об изменении конфигурации спорной линии электропередачи.

Так, судами установлено, что вопрос о нарушении прав Щевелёва А.И. являлся предметом судебного разбирательства при вынесении Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения по делу N 33-3621/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку к рассмотрению вышеуказанного дела общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не привлекалось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При применении указанных положений следует учитывать, что обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, должны иметь юридическое значение при рассмотрении нового спора с участием тех же лиц. При этом абсолютное тождество составов лиц, участвующих в деле, в предшествующем и последующих процессах не требуется.

Также суды правомерно отметили, что охранная зона спорной высоковольтной линии возникла с момента введения в эксплуатацию спорного линейного объекта в 1978 году, то есть до ее передачи в собственность ответчика по договору купли-продажи от 05.07.2001, заключенному с Администрацией, проведение ответчиком работ по замене деревянных опор линии электропередачи на железобетонные не повлияло на наличие охранной зоны высоковольтной линии, конфигурация спорной линии электропередачи не изменилась. Доказательств обратного Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представленный Администрацией в обоснование своих требований акт N 1/2019 планового (рейдового) осмотра был подвергнут критической оценке судов, поскольку осмотр проведен заместителем начальника отдела по управлению имуществом Пинегиной Ю.А. без привлечения к участию в обследовании представителей общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республики и без использования поверенной геодезической спутниковой аппаратуры.

Также суды правомерно указали на то обстоятельство, что демонтаж распределительной высоковольтной электрической сети (10 кВ) протяженностью 5 252 м (фидер 21 ПС "Пудем"), являющейся составной частью сети электроснабжения села Пудем, используемой в интересах неограниченного круга лиц и обеспечивающей электроснабжение социальных объектов приведет к нарушению прав и законных интересов жителей и противоречит целям и задачам органов местного самоуправления, в чьи обязанности входит создание условий безопасности систем жизнеобеспечения муниципального образования, иного варианта приведения спорной линии электропередачи в соответствие с установленными требованиями Администрацией не указано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования Администрации в указанной части являются необоснованными.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным землеустроительного дела 2004 года и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Пунктом 3 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер, вследствие чего несоответствие представленной на государственную регистрацию технической документации 2004 года результатам геодезической съемки не создает основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона земельных участков.

Кроме того, учитывая то, что указанные требования предъявлены Администрацией обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", не являющемуся организацией, осуществляющей землеустроительные и кадастровые работы или уполномоченной на ведение кадастрового учета и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно правомерности данного вывода судов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установленной судами при рассмотрении настоящего дела совокупностью обстоятельств подтверждается отсутствие оснований для предъявления указанных требований к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". Более того, тот факт, что ответчик при формировании землеустроительного дела представил Госакт N 51 под другие объекты, также не свидетельствует о переносе бремени ответственности за совершение действий по формированию землеустроительного дела с нарушениями требований законодательства с уполномоченного органа на общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". При этом из материалов дела не следует, что Администрацией было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами правомерно отмечено отсутствие принципиальной невозможности осуществления соответствующих кадастровых работ по устранению выявленных несоответствий в местоположении, конфигурации и занимаемой опорами линии электропередачи площади земельных участков в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу N А71-353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ярский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев