Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7421/20 по делу N А71-19540/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А71-19370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (далее - предприниматель Стрижченко И.Н., заявитель кассационной жалобы 1), индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Игоревны (далее - предприниматель Назарова Т.И., заявитель кассационной жалобы 2) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-19370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А71-19540/2019, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Ижевска (далее также - Администрация) 17.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Стрижченко И.Н. с иском об освобождении земельного участка общей площадью 31 кв. м с кадастровым номером 18:26:030011:3144, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка "Рембыттехника", - путем демонтажа двух торговых павильонов, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Предприниматели Стрижченко И.Н. и Назарова Т.И. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению с иском о признании незаконным отказа в даче согласия на уступку права аренды вышеуказанного земельного участка по договору от 06.06.2007 N 28/07, выраженного в письме от 11.11.2019 N 01-21/9950, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем принятия решения о даче такого согласия.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски Администрации, предпринимателей Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-19540/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 исковые требования Администрации к предпринимателю Стрижченко И.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателей Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели Стрижченко И.Н. и Назарова Т.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Как считают заявители, разрешая спор в пользу органов местного самоуправления, суды не учли, что на момент судебного разбирательства собственником нестационарных торговых объектов (далее - НТО) являлась предприниматель Назарова Т.И., тогда как требования Администрации об освобождении земельного участка, на котором эти НТО размещены, предъявлены к предпринимателю Стрижченко И.Н., соответственно, исполнение последним требования Администрации об освобождении земельного участка поставлено в зависимость от действий Назаровой Т.И., а также то обстоятельство, что сделка о перенайме земельного участка заключена предпринимателями в период действия спорного договора аренды, соответственно, отказ в согласовании уступки права аренды земельного участка состоялся в период действия договора, был со стороны органов местного самоуправления не мотивированным, но препятствующим реализации предпринимателем Назаровой Т.И. преимущественного права на заключение договора на размещение НТО на территории муниципального образования без проведения аукциона. В этой связи заявители указывают, что суды обязаны были рассмотреть их требования исходя из обстоятельств, имеющих место быть на момент подачи заявления и допущенного нарушения права заявителей, а не ограничиваться ссылкой на прекращение действия спорного договора.

Помимо этого заявители ссылаются на неправильное толкование судами условий спорного договора аренды о передаче права аренды земельного участка третьим лицам, настаивая на том, что необходимость получения согласия арендодателя привязано договором лишь к ситуации, связанной с передачей участка в субаренду, а не с перенаймом, тогда как передача прав собственности на НТО, размещенные на арендованном земельном участке, носит уведомительный характер, на нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно обращают внимание на то, что НТО, размещенные на земельном участке, включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска, что исключает удовлетворение требований о их демонтаже.

В действиях Администрации и Управления заявители усматривают злоупотребление правом, указывают на нарушение органами местного самоуправления порядка рассмотрения заявления граждан (касательно заявления Назаровой Т.И.)

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Ижевска просит в её удовлетворении отказать, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Устиновского района города Ижевска от 26.09.2006 N 1109 Администрацией города Ижевска (арендодатель) с предпринимателем Стрижченко И.Н. (арендатор) заключен договор от 06.06.2007 N 28/07 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли (в редакции соглашений от 13.11.2008 N 28/07-1, от 05.11.2009 N 28/07-2, от 22.12.2010 N 28/07-3, от 13.03.2012 N 28/07-4, от 22.11.2013 N 28/07-5, от 27.06.2016 N 28/07-6, далее также - договор аренды).

В соответствии с условиями указанного договора арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 31 кв. м с кадастровым номером 18:26:030011:3144, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка "Рембыттехника", - для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса: двух павильонов, из которых один - по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, второй - по продаже цветов (пункты 1.1, 1.5 договора).

Срок действия договора с учетом последнего соглашения от 27.06.2016 N 28/07-6 установлен по 05.11.2019 с оговоренным условием о том, что после окончания срока договор прекращает свое действие (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора в редакции соглашения от 27.06.2016 N 28/07-6 арендатор вправе с согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

На основании пункта 4.2.8 договора в редакции соглашения от 27.06.2016 N 28/07-6 арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче прав собственности, а также о предоставлении в аренду временных сооружений, расположенных на участке, в срок не позднее 10-ти календарных дней после совершения сделки.

По утверждению Администрации, при эксплуатации НТО на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030011:3144 допускались нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В подтверждение данного обстоятельства Администрация сослалась на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 N 86, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по факту нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171, а именно: по факту реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом киоске, расположенном по адресу, г. Ижевск, ул. Ленина, остановка "Рембыттехника" по ходу движения транспорта в центр. Указанное постановление вступило в законную силу 26.02.2019 (ответ на запрос от 11.03.2020 N 18-00-02/021-2314-2020).

Претензией от 22.08.2019 N 01-21/6828 Администрация известила предпринимателя Стрижченко И.Н. о расторжении договора аренды от 06.06.2007 N 28/07, срок действия которого истекал 05.11.2019, и потребовала возврата земельного участка из аренды. Претензия получена Стрижченко И.Н. по двум адресам 28.08.2019, 02.09.2019 (отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений).

После получения указанной претензии предпринимателем Стрижченко И.Н. с предпринимателем Назаровой Т.И. заключен договор купли-продажи от 08.10.2019, в соответствии с условиями которого последней передан в собственность остановочно-торговый комплекс, состоящий из двух павильонов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Ленина, остановка "Рембыттехника" на земельном участке, используемом по договору аренды от 06.06.2007 N 28/07.

Одновременно предпринимателем Стрижченко И.Н. с предпринимателем Назаровой Т.И. заключен договор от 08.10.2019 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.06.2007 N 28/07.

Заявление о согласовании договора о перенайме земельного участка направлено в Управление предпринимателем Стрижченко И.Н. - 10.10.2019, предпринимателем Назаровой Т.И. - 15.10.2019.

В удовлетворении данного заявления и даче согласия на перенайм земельного участка с кадастровым номером 18:26:030011:3144 Управлением отказано, отказ выражен в письме от 11.11.2019 N 01-21/9950, поступившем в адрес предпринимателя Стрижченко И.Н. 16.11.2019.

Ссылаясь на прекращение правоотношений из договора аренды от 06.06.200 N 28/07, невозвращение спорного земельного участка из аренды в добровольном порядке, Администрация города Ижевска в лице Управления обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю Стрижченко И.Н.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе в даче согласия на перенайм земельного участка, выраженного в письме Управления от 11.11.2019 N 01-21/9950, предприниматели Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. также обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Управлению.

Разрешая спор в пользу Администрации и её функционального органа Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходил из доказанности материалами дела факта прекращения договора аренды от 06.06.200 N 28/07 в связи с истечением срока его действия 05.11.2019, указал на наличие на стороне арендатора - предпринимателя Стрижченко И.Н. обязанности освободить земельный участок от размещенных на нем НТО, возвратив его арендодателю, отметив при этом, что при таких обстоятельствах удовлетворение заявленных предпринимателями требований к Управлению не приведет к восстановлению прав, которые они считают нарушенными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, материальная направленность требований Администрации города Ижевска в лице Управления к предпринимателю Стрижченко И.Н. состоит в возращении спорного земельного участка с кадастровым номером 18:26:030011:3144 из аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в связи с прекращением с указанным лицом правоотношений из договора аренды от 06.06.2007 N 28/07; материальная направленность требований предпринимателей Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. - в сохранении договора аренды от 06.06.2007 N 28/07 и продолжении пользования земельным участком на условиях аренды новым собственником НТО - Назаровой Т.И.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав содержание спорного договора в редакции последнего по времени дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 28/07-6 исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суды выявили, что стороны установили срок действия договора до 05.11.2019, предусмотрев при этом, что после окончания срока договор прекращает свое действие (пункты 2.1, 2.2 договора), претензией от 22.08.2019 Администрация известила предпринимателя Стрижченко И.Н. о требовании возвратить земельный участок из аренды в связи с прекращением договорных отношений.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что договор аренды от 06.06.2007 N 28/07 прекращен истечением срока его действия 06.11.2019, в связи с чем у предпринимателя Стрижченко И.Н. в отсутствие доказательств иного отпали основания для дальнейшего использования земельного участка и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды на момент судебного разбирательства прекращен, доказательств возврата спорного земельного участка из аренды в дело не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, обязав предпринимателя Стрижченко И.Н. освободить участок путем демонтажа НТО, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что принятое по делу решение об удовлетворении требований Администрации к предпринимателю Стрижченко И.Н. ставит последнего в зависимость при исполнении судебного акта от действий другого лица - Назаровой Т.И., ставшей собственником НТО 08.10.2019 на основании сделки купли-продажи, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что продажа движимого имущества, размещенного на арендованном земельном участке, не освобождает арендатора об обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективной невозможности исполнения судебного решения для предпринимателя Стрижченко И.Н. в связи с продажей НТО, размещенных на арендованном земельном участке, предпринимателю Назаровой Т.И. суд округа не усматривает, учитывая, что перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него у нового правообладателя.

Требования предпринимателей Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. к Управлению об оспаривании отказа в даче согласия на перенайм спорного земельного участка, выраженного в письме от 11.11.2019 N 01-21/9950, заявлены и рассмотрены судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Между тем в рассматриваемом случае Администрация города Ижевска в лице Управления как арендодатель и предприниматель Стрижченко И.Н. как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды, предприниматель Назарова Т.И. претендует на получение статуса арендатора земельного участка по этому договору в связи с заключением с Стрижченко И.Н. договора о перенайме.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в даче согласия на перенайм земельного участка с кадастровым номером 18:26:030011:3144 не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора являются равноправными субъектами гражданско-правовых отношений.

Уведомляя об отказе в согласовании заявления об уступке права аренды земельного участка, органы местного самоуправления действовали как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Однако рассмотрение судами требований предпринимателей Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. к Управлению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спору исходя из того, что уступка прав и обязанностей по спорному договору аренды является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Так, как верно установлено судами, пунктом 4.1.1 договора аренды от 06.06.2007 N 28/07 в редакции соглашения от 27.06.2016 N 28/07-6 прямо указано на необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Иное толкование данного условия заявителями кассационной жалобы не принимается судом округа как противоречащее содержанию договора.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Данные положения закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор аренды на срок более 5 лет в отношении спорного земельного участка с предпринимателем Стрижченко И.Н. не заключался. Так, первоначально договор от 06.06.2007 N 28/07 предусматривал краткосрочную аренду земельного участка на срок до 26.08.2007. В дальнейшем дополнительными соглашениями от 13.11.200 N 28/07-1, от 05.11.2009 N 28/07-2, от 22.12.2010 N 28/07-3, от 13.03.2012 N 28/07-4, от 22.11.2013 N 28/07-5, от 27.06.2016 N 28/07-6 срок аренды был продлен в совокупности вплоть до 05.11.2019. Факт пользования участком на протяжении более 5-ти лет не изменяет характер спорных правоотношений.

Описанная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ситуация не тождественна той, когда арендатор продолжительное время после пролонгации краткосрочного договора использует участок. При заключении договора на непродолжительный срок в случае неоднократной пролонгации данного договора также на непродолжительные сроки неоднократно у арендатора нет законных оснований пользоваться гарантиями, установленными законом для арендаторов по долгосрочным договорам аренды.

Более того, как указано выше, судами установлен факт прекращения действия договора аренды от 06.06.2007 N 28/07 на момент настоящего судебного разбирательства, в связи с чем сделан вывод о том, что удовлетворение заявленных предпринимателями Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И. к Управлению требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, которые они считают нарушенными.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, за исключением предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на указанных выше земельных участках осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики регламентирован Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 N 61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики", в силу положений части 2 статьи 2 которого основанием для размещения НТО является договор на размещение НТО.

Указанные договоры в отношении НТО, размещенных на спорном земельном участке, судам представлены не были, равно как не были представлены доказательства обращения предпринимателей с заявлением о заключении таких договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для разрешения настоящего спора в пользу предпринимателей Стрижченко И.Н. и Назаровой Т.И.

Злоупотребление правом на стороне органов местного самоуправления из материалов дела не следует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на заявителей кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по делу N А71-19370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев