Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7627/20 по делу N А60-15068/2020

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-15068/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицыной Надежды Николаевны (далее - предприниматель Тупицына Н.Н., предприниматель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-15068/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тупицыной Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные в июне, октябре-декабре 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 80 271 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 965 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности как наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, так и факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО. Предприниматель настаивает, что вывоз ТКО осуществляло иное лицо - индивидуальный предприниматель Касьян А.В. на основании заключенных договоров от 21.12.2018, 22.08.2019.

Заявитель обращает внимание, что приложенный к исковому заявлению договор отличается по объему вывозимых ТКО и стоимости услуг в год от договора, направленного истцом для подписания ответчиком.

Как указывает заявитель, суду первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Кроме того, предприниматель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении дел N А60-13478/2020 и А60-15068/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, городской округ Верхняя Тура, городской округ Верхотурский, городской округ город Лесной, городской округ город Нижний Тагил, городской округ ЗАТО Свободный, городской округ Карпинск, городской округ Краснотурьинск, городской округ Красноуральск, городской округ Нижняя Салда, городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Общество "Компания "Рифей" как региональный оператор направило в адрес предпринимателя Тупицыной Н.Н. как потребителя типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0103000143, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Общество "Компания "Рифей" во исполнение условий типового договора выполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО в июне, октябре-декабре 2019 года, оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.10.2019 N 19103100472/66/743, от 01.11.2019 N 1911300066/66/743, от 31.12.2019 N 19123100503/66/743, от 31.12.2019 N 19123100823/66/743.

В суде первой инстанции о разногласиях по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО в рассматриваемый период.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания долга в сумме 80 271 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о разногласиях по объему и стоимости оказанных услуг не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, установил, что предпринимателем не представлены доказательства оплаты спорных услуг в адрес иного лица, не оспорена ответчиком и цена оказанных истцом услуг (их объем), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требования в части основного долга отсутствуют.

При этом апелляционный суд правильно указал, что неподписание сторонами соответствующего договора не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Иное нарушает баланс интересов, а также не соответствует положениям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 и предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате названного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 965 руб. 88 коп., является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление общества "Компания "Рифей" соответствует критериям, предусмотренным частями 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку исковое заявление общества "Компания "Рифей" по делу N А60-15068/2020 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, являющегося одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру, тогда как дело N А60-13478/2020 рассматривается судом по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство, в целях недопущения нарушения принципа процессуальной экономии, отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-15068/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных