Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7685/20 по делу N А50-5720/2020

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-5720/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - общество УК "Комфорт-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу N А50-5720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК "Комфорт-Прикамье" о взыскании 206 480 руб. 28 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период июнь, август - октябрь 2019 года, 5 983 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество УК "Комфорт-Прикамье", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отрицает наличие на стороне управляющей организации обязанности по оплате предъявленной стоимости коммунального ресурса. Ссылаясь на положения пунктов 8 - 10, 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, заявитель утверждает, что при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении следующих обстоятельств: управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, сделан при неправильном применении вышеизложенных норм материального права, без учета того, что у собственников помещений в спорных многоквартирных домах сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Общество УК "Комфорт-Прикамье" оспаривает правильность выполненного истцом расчета платы за ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах. В обоснование довода указывает, что часть многоквартирных домов признана аварийными и подлежащими сносу, ввиду чего показания приборов учета электроэнергии не подлежат учету при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды, расчет следует производить, исходя из утвержденных нормативов потребления.

В суд кассационной инстанции от общества УК "Комфорт-Прикамье" поступило дополнение к кассационной жалобе, в качестве приложения к которому заявителем представлены копии актов объема и стоимости электроэнергии за июль, сентябрь-октябрь 2019 года. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу УК "Комфорт-Прикамье" не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

Обществом "Пермэнергосбыт" в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Закамск" (после переименования - общество УК "Комфорт-Прикамье") направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения от 03.06.2019 N Б-1636 с дополнительным соглашением от 13.06.2019, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором.

Договор со стороны ответчика не был подписан.

В период июнь, август - октябрь 2019 года общество "Пермэнергосбыт" оказывало услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Березники, обслуживаемых обществом УК "Комфорт-Прикамье".

На оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего у общества УК "Комфорт-Прикамье" перед обществом "Пермэнергосбыт" возникла задолженность в сумме 206 480 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал правомерным взыскание с общества УК "Комфорт-Прикамье", являющегося исполнителем коммунальных услуг, долга по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика на внесение собственниками жилых помещений платы непосредственно гарантирующему поставщику, отклонена апелляционным судом с учетом того, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания в силу избранного способа управления многоквартирными домами, факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.

Факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества УК "Комфорт-Прикамье", электроэнергии в период июнь, август - октябрь 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 354. При отсутствии общедомового прибора учета, расчет произведен исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выставленные истцом ответчику счета-фактуры, показания приборов учета (сведения о расходе электрической энергии), суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в указанные в иске многоквартирные дома, о наличии задолженности общества УК "Комфорт-Прикамье" по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период июнь, август - октябрь 2019 года на сумму 206 480 руб. 28 коп.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за июнь, август - октябрь 2019 года, сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан за спорный период, акты электропотребления, суды признали достоверным и соответствующим положениям 21 (1) Правил N 124, пункта 48 Правил N 354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов в июне, августе - октябре 2019 года.

При постановке выводов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в иске многоквартирных домов, судами также учтено письмо общества УК "Комфорт-Прикамье" от 31.10.2019, направленное в адрес общества "Пермэнергосбыт" с уведомлением о необходимости оформления всех финансовых документов по договорам с учетом нового наименования.

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом "Пермэнергосбыт" расчет задолженности управляющей организацией не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом УК "Комфорт-Прикамье", правомерно признали за обществом "Пермэнергосбыт" право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.07.2019 по 19.12.2019 в сумме 5 983 руб. 69 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы заявителя о том, что управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 по делу N А50-5720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова