Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-8264/20 по делу N А50-30911/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-30911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу N А50-30911/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Общества - Шитягина Е.С. (доверенность от 21.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 45 (далее - Кооператив) о расторжении договора от 27.07.2015 N 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 532 777 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2015 N 22-20ню-12/07-233ТП/2015 расторгнут, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, превышающих размер платы по договору, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 532 777 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа и о том, что основания для компенсации истцу убытков, превышающих размер платы по договору, отсутствуют.

Общество полагает, что ни законом, ни договором размер взыскиваемых убытков не ограничен, в связи с чем у истца имеются правовые основания для взыскания убытков, понесенных при исполнении договора, в полном объеме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к объекту электросетевого хозяйства не означает компенсацию сетевой организации убытков, возникших при исполнении спорного договора, новыми заявителями в рамках исполнения вновь заключённых договоров, и опровергается нормами права, регулирующими вопросы ценообразования.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (Сетевая организация) и Кооперативом (Заявитель) заключен договор от 27.07.2015 N 22-20ню-12/07-233тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: гаражные боксы (19 гаражей), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Беляева (кад. N 59:01:4410866:3), со следующими характеристиками: максимальная мощность 268 кВт; категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения - 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий одного года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 N 1 к указанному договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.01.2017. Соглашением от 04.07.2017 N 2 стороны указанный срок продлили до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 100-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2015 год" и составляет 10 450 руб., в том числе НДС.

Приложением N 2 к договору являются технические условия.

Ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по оплате услуг по пункту 10 договора исполнил в полном объеме. Согласно платежному поручению от 17.08.2015 N 28138 Обществу перечислено 10 450 руб. в счет оплаты по договору от 27.07.2015 N 22-20ню-12/07-233тп/2015за технологическое присоединение.

Общество с письмом от 09.07.2019 направило в адрес Кооператива соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждено допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В части взыскания расходов, понесенных при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика суд первой инстанции отказал, исходя из того, что если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, согласился, признал судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункту "е" пункта 16, пунктам 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков связано с превышением фактических расходов истца по выполнению своей части мероприятий по подготовке к технологическому присоединению над платой, установленной договором и рассчитанной по регулируемому тарифу.

Истец в обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии с положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 N 215-э/1 в тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются выпадающие доходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, а также до 150 кВт к электрическим сетям, только на основании исполненных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подтвержденные сетевой организацией документально (акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям). При расторжении же договора на технологическое присоединение с льготными условиями у сетевой организации отсутствует возможность предъявить свои затраты регулятору с целью их включения в расчет тарифа на следующий период регулирования, то есть отсутствует возможность компенсировать понесенные расходы иным способом, кроме как взыскание убытков с заявителя, по вине которого расторгнут договор.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы исследовал и обоснованно отклонил с учетом следующего.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям цена по договору рассчитана следующим образом: 550 руб. x 19 гаражных боксов = 10 450 руб. Максимальная мощность энергопринимающих устройств по договору определена совокупно в размере 268 кВт, исходя из количества присоединяемых гаражных боксов.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, относится к категории договора с льготными условиями с мощностью до 15 кВт.

Суд верно отметил, что вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в настоящем деле договор на технологическое присоединение заключен некоммерческой организацией.

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются, в том числе в организационно-правовой форме потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Согласно абзацу 10 пункта 17 Правил N 861 в отношении кооперативов размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов кооперативов, при условии присоединения каждым членом кооператива не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств кооперативов на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Как установили суды, договор на технологическое присоединение был заключен в интересах владельцев гаражей, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что расходы сетевой компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того суды приняли во внимание пояснения представителя истца о том, что созданные в рамках рассматриваемого договора объекты электросетевого хозяйства являются собственностью истца и могут быть использованы в дальнейшем для технологического присоединения как всех, так и отдельных гаражей.

Доводы истца о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с льготными условиями у сетевой организации отсутствует возможность предъявить свои затраты регулятору с целью их включения в расчет тарифа на следующий период регулирования, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют обращению в тарифный орган и не препятствуют представлению документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора даже в случае его расторжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Обществом не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу N А50-30911/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота