Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-8253/20 по делу N А71-2556/2019

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А71-2556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Александра Олеговича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу N А71-2556/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя 118 575 руб. 61 коп., из которых 1000 руб. - часть предварительной оплаты по договору оказания услуг от 28.05.2018 N 758, а 117 575 руб. 61 коп. - убытки в виде излишне оплаченной теплоэнергии.

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку письмо, направленное в адрес предпринимателя, содержало информацию об отказе истца от услуг ответчика, которые к тому времени уже были оказаны в полном объеме. При этом, в данном письме содержалось требование истца только в части возмещения убытков в размере стоимости оплаченных услуг по договору на сумму 7700 руб.

Как указывает кассатор, каких - либо замечаний от акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - общество "ОТЭК") с момента передачи приборов учета истцу и до составления акта диагностики о некорректной работе приборов учета в адрес истца не поступало.

Заявитель не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку после установки всех приборов учета предприниматель провел пуско-наладочные работы, которые включают в себя проверку и установку на новых приборах всех параметров для их корректной работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что после монтажа средств измерения они работали некорректно.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемых убытков ввиду применения истцом неправильной формулы.

Как отмечает предприниматель, размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом обществу "ОТЭК" за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной обществом "ОТЭК" в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии, определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2017 года. Однако, как указывает кассатор, показания узла учета тепловой энергии, теплоносителя здания УПМ N 1 за ноябрь и октябрь 2018 года не приняты в качестве коммерческих в связи с работой приборов учета тепловой энергии и ГВС в расчетном периоде менее 15 дней, а также в связи с истекшими сроками поверки приборов учета тепловой энергии и ГВС, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившееся в отсутствии действий для организации заявки в филиал общества "ОТЭК" в г. Глазове на допуск узла учета в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Также заявляет о неправомерном включении в состав убытков суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.05.2018 N 758, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать ремонт с последующей метрологической поверкой приборов учета тепловой энергии и/или калибровку средств измерений (СИ).

Согласно пункту 1.2 договора организация ремонта метрологической поверки СИ включает в себя подготовку СИ для проведения поверки, заключение от своего имени договора с организацией поверки, возврат СИ заказчику по завершении работ по поверке.

Срок исполнения договора определен сторонами с 28.05.2018 по 28.06.2018. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель организует проведение ремонта и поверки СИ и несет полную ответственность за их утрату или повреждение в размере реального ущерба до момента их выдачи (возвращения) заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по результатам проведенной проверки, исполнитель передает оформленное свидетельство о поверке в соответствие с регламентирующими нормативными документами с указанием результатов поверки и возвращает СИ заказчику.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель осуществляет пусконаладочные работы СИ после проведения поверки.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 700 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг по договору предоставляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

В силу пунктов 4.1, 4.2. договора по завершении работ по поверке, исполнитель передает заказчику в установленном порядке поверенные СИ.

По результатам поверки (калибровки) сторонами составляется акт приема-сдачи работы. Заказчику выдается счет. Если СИ по результатам поверки признано пригодным к эксплуатации, то на него или в формуляр (паспорт) наносят знак поверки в виде клейма или выдается свидетельство о поверке.

В пункте 4.4 стороны согласовали, что все претензии по состоянию поверочных СИ, их комплектности и прочие принимаются исполнителем при получении СИ заказчиком. После подписания заказчиком акта приема-передачи работ, претензии не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 19.06.2018 N 765 произвел оплату по договору в сумме 7 700 руб.

Для ремонта, поверки и в последующем пуско-наладки, истцом ответчику переданы средства измерения - вычислитель Карат 307 и расходометр-счетчик Карат 520.

Во время проверки СИ исполнителем по договору была обнаружена неисправность расходометра Карат 520, в связи с чем по товарной накладной N 772 от 13.07.2018 истец приобрел у ответчика расходометр Карат-551-40.

Впоследствии расходометр Карат-551-40 был заменен исполнителем на расходометр Карат-520-50-0.

При этом тепловычислитель Карат 307 приобретен истцом у ответчика по договору от 19.04.2018 N 732.

Поскольку в согласованный договором срок предприниматель обязательства по пуско-наладке средств измерения не исполнил, истец обратился к третьему лицу для выполнения необходимых работ, после чего был получен акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 16.11.2018.

Претензией от 23.11.2018 N 924 истец отказался от услуг по договору, потребовав с предпринимателя возмещения убытков в размере стоимости оплаченных услуг на сумму 7 700 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, учреждение понесло убытки в виде платы за излишне начисленный объем теплоэнергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 117 575 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом убытков в виде излишне уплаченных денежных средств, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установи, что предпринимателем в согласованный срок не были исполнены обязанности по выполнению пуско-наладочных работ приборов учета тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, вследствие чего учреждение было вынуждено обратиться к третьему лицу для выполнения необходимых работ, пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в виде оплаты выставленных обществом "ОТЭК" счетов за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом обществу "ОТЭК" за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной обществом "ОТЭК" в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии, определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2017 года.

Представленный истцом в обоснование размера заявленных требований расчет понесенных убытков, подтвержденный пояснениями и расчетами третьего лица - общества "ОТЭК", признан судами верным.

Доводы ответчика о том, что размер убытков не является точным, поскольку в разные годы по причине разных температурных значений объем потребления энергии в отчетном году не соответствовал объему потребления в предыдущем, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу специфики рассматриваемых правоотношений отсутствует объективная возможность точно установить, какой объем энергии должен был оплачиваться истцом в спорный период в случае учета энергопотребления по приборам учета. Однако данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите нарушенных прав и представлению суду своего расчета.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения убытков у истца подтвержден материалами дела, доказательств компенсации убытков в заявленном истцом размере либо документального обоснования иного размера ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с предпринимателя убытки в сумме 117 575 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности конкурсным управляющим и материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца при подаче настоящего иска умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Довод о неправомерности включения в размер убытков суммы НДС ранее не был заявлен ответчиком и не исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу N А71-2556/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева