Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-7829/20 по делу N А50-5301/2020

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-5301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-5301/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Безденежных Т.Г. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-021-2020);

индивидуального предпринимателя Кашиповой Эльвиры Равильевны (далее - предприниматель Кашипова Э.Р.) - Кашипова А.Р. (доверенность от 31.01.2019).

Общество "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора от 31.10.2018 N 4300056489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с предпринимателем Кашиповой Э.Р. (далее - ответчик), а также взыскании затрат в сумме 25 611 руб. 40 коп., понесенных за технологическое присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2018 N 4300056489, заключенный между обществом "МРСК Урала" и предпринимателем Кашиповой Э.Р.

С предпринимателя Кашиповой Э.Р. в пользу общества "МРСК Урала" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "МРСК Урала" считает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество "МРСК Урала" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению надлежащим образом в части расположения точки присоединения на расстоянии, превышающем 25 метров до границы земельного участка ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно интерпретирует значение письма ТСЖ "Холмогорская 4в", поскольку в нем говорится только о невозможности выделить дополнительную мощность для помещений ответчика. Предположения о схеме электроснабжения от ТП-0430 не могут являться обязательным условием для будущего договора о технологическом присоединении между обществом "МРСК Урала" и заявителем.

Истец полагает также необоснованным вывод судов о праве заявителя отказаться от исполнения договора при превышении расстояния от точки присоединения до границы земельного участка заявителя. Ссылаясь на пункт 15 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), истец отмечает, что предприниматель Кашипова Э.Р. подписала договор без направления сетевой компании протокола разногласий к нему.

Кроме того, общество "МРСК Урала" отмечает, что в соответствии с действующим законодательством в тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются выпадающие доходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, а также до 150 кВт к электрическим сетям, только на основании исполненных договоров, подтвержденных сетевой организацией документально. При расторжении договора на технологическое присоединение с льготными условиями у сетевой организации отсутствует возможность предъявить свои затраты регулятору с целью их включения в расчет тарифа на следующий период регулирования.

По мнению заявителя жалобы, размер понесенных расходов подтвержден истцом документально на сумму 23 714 руб. 36 коп. Расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательств именно со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кашипова Э.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Кашипова Э.Р. отмечает, что письмо ТСЖ "Холмогорская 4в" подтверждало отсутствие возможности увеличения электрической мощности в принадлежащем ответчику помещении, и предлагалось решение вопроса о выделении мощности от ТП-0430 (о данном обстоятельстве истец был извещен). При этом в обоснование довода об установке точки присоединения в РУ-04 кВ ТП-6718, превышающей расстояние 25 метров, ответчик представил схему расположения границ земельного участка и расположения ТП-6718.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа судов во взыскании затрат в сумме 25 611 руб. 40 коп., понесенных за технологическое присоединения к электрическим сетям, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам..

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявки ответчика от 12.10.2018 на увеличение мощности технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения - магазин (ул. Холмoгорская, д.4В г. Пермь 1, 2 этажи общ. пл. 747,70 кв.м), стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2018 N 4300056489.

Согласно п. 3 договора от 31.10.2018 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 25 611 руб. 40 коп. с НДС (п. 10 договора); срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 11, 12 договора плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем 100% в течение 10 дней со дня заключения договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Истец уведомил письмом от 24.01.2019 ответчика о готовности осуществить фактические действия по присоединению объекта ответчика; уведомление ответчика о готовности произвести технологическое присоединение в адрес сетевой организации не поступало.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что факт несения заявленных расходов по выполнению необходимых работ подтверждает справкой от 06.02.2019 на содержание службы заказчика и на строительно-монтажные работы, актом приемки выполненных работ за период 24.01.2019 - 25.01.2019; в адрес ответчика были направлены соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение и акт о компенсации фактических затрат, в свою очередь, ответчик направил отказ от подписания указанных документов; поскольку ответчик не произвел оплату расходов за технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выполнение мероприятий со стороны общества "МРСК Урала" не произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Вместе с тем, установив отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ со стороны общества "МРСК Урала", суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя Кашиповой Э.Р. убытков в сумме 25 611 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что исполнительная документация, в частности, акты скрытых работ с подписью ответственных лиц, товаротранспортные накладные либо универсальные передаточные документы на материалы, заключения лаборатории, так как монтировалось электрооборудование, истцом не было представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно пункту 4 статьи Закона N 35-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Исходя из вышеназванных норм права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупность обстоятельств, повлекших возникновение убытков на стороне истца, обществом "МРСК Урала" не доказана.

Судами принято во внимание, что согласно п. 3 договора от 31.10.2018 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Между тем, судами установлено, что указанная в технических условиях точка присоединения, находится на расстоянии более 25 метров от границ участка заявителя (96 метров), что не соответствует согласованным сторонами условиям договора от 31.10.2018 и подпункту "а" пункта 25 (1) Правил N 861. Доказательств обратного обществом "МРСК Урала" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами отмечено, что исполнительная документация, в частности, акты скрытых работ с подписью ответственных лиц, товаротранспортные накладные либо универсальные передаточные документы на материалы, заключения лаборатории, так как монтировалось электрооборудование, истцом не были представлены.

Предложение предпринимателя Кашиповой Э.Р. о проведении совместного натурного осмотра выполненных работ, для которого судом был объявлен перерыв в судебном заседании, обществом "МРСК Урала" оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств в части несения фактических затрат по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям предпринимателя Кашиповой Э.Р. обществом "МРСК Урала" не представлено, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков в сумме 25 611 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что общество "МРСК Урала" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению надлежащим образом в части расположения точки присоединения на расстоянии, превышающем 25 метров до границы земельного участка ответчика, о том, что суды ошибочно интерпретирует значение письма ТСЖ "Холмогорская 4в", о недоказанности размера понесенных истцом судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что доказательств нахождения точки присоединения на расстоянии менее 25 м от границы участка заявителя, как и надлежащих доказательств выполнения работ по технологическому присоединению обществом "МРСК Урала" в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что является необоснованным вывод судов о праве заявителя отказаться от исполнения договора при превышении расстояния от точки присоединения до границы земельного участка заявителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 25 (1) Правил N 861, в которых прямо указано на то, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, в том числе должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").

Возражения общества "МРСК Урала" со ссылкой на то, что при расторжении договора на технологическое присоединение с льготными условиями у сетевой организации отсутствует возможность предъявить свои затраты регулятору с целью их включения в расчет тарифа на следующий период регулирования, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции расходы истца на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, расторжение договора, в том числе по вине заказчика, не влечет за собой его обязанности компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-5301/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева