Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-5402/18 по делу N А76-17262/2016

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочанова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Попова Дениса Владимировича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия Попова Д.В. по уплате в пользу Кочанова Павла Владимировича (далее - ответчик) 50 000 руб. по сделке купли-продажи от 02.08.2018.

2) Признать на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия Кочанова П.В. по зачету требований к Попову Д.В. по сделке купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 1 533 000 руб.;

3) Взыскать с Кочанова П.В. в конкурсную массу Попова Д.В. 1 583 000 руб.

4) Обязать Кочанова П.В. передать финансовому управляющему должника имущество (световое оборудование, компьютер управления светом, мебель и элементы обстановки) на общую сумму 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела финансовым управляющим заявлено уточнение требования, в соответствии с которым она просила: признать недействительными действия должника Попова Д.В. по зачёту требований к должнику Попову Д.В. по сделке купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 591 900 руб.; взыскать с Кочанова П.В. в конкурсную массу должника 591 900 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2020 (судья Хаванцев А.А.) суд признал недействительными действия должника Попова Д.В. по зачёту требований к должнику Попову Д.В. по сделке купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 591 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кочанов П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, поскольку реализация имущества должника им в действительности не производилась, а судебный акт, установивший эти обстоятельства, был впоследствии отменён в связи с нарушением правил подведомственности. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера предпочтительного погашения суды применяли не подлежащие в рассматриваемом случае нормы права: положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре не применимы, поскольку регулирующей распределение денежных средств должника - гражданина является статья 213.27 указанного закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016 между Поповым Д.В. и Кочановым П.В. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Кочанов П.В. продал Попову Д.В. имущество, на общую сумму 2 446 900 руб.

Имущество передано Попову Д.В. по акту приема-передачи 02.08.2016.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи Попов Д.В. обязался оплатить купленное имущество частями в срок до 15.11.2016, однако выплатил Кочанову В.П. до 31.08.2016 только лишь 50 000 руб. Факт получения Кочановым П.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 50 000 руб. последним не отрицается.

01.03.2017 по договору купли-продажи Кочанов П.В. реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" имущество Попова Д.В. на общую сумму 940 000 руб.

Кроме того, Кочанов П.В. реализовал частным лицам имущество на общую сумму 593 000 руб. Таким образом, Кочановым П.В. было реализовано имущество Попова Д.В. на общую сумму 1 533 000 руб.

Факт реализации имущества, получения части денежных средств, объем и стоимость проданного имущества были признаны Кочановым П.В. в ходе рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела N 2-2624/2017 с участием Кочанова П.В. и Попова Д.В.

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительным зачета на сумму 591 900 руб., о котором также было заявлено Кочановым П.В. при рассмотрении дела в Миасском городским суде Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочанова П.В. 591 900 руб. суды первой и апелляционный инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки предоставляют преимущественное удовлетворение своих требований ответчику по отношению к иным кредиторам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав о оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые сделки по реализации имущества и проведению зачёта совершены ответчиком в период с 02.08.2016 по 01.03.2017, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве Попова Д.В. (09.08.2016), суды заключили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из материалов дела и сформированного реестра требований кредиторов суды установили, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований, и до настоящего времени данная задолженность не погашена, в результате чего суды пришли к выводу о наличии предпочтения при погашении задолженности перед ответчиком и признали оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, оценивая условия договора купли-продажи от 02.08.2016, суды отметили согласование сторонами условий о нахождении спорного имущества с момента его передачи покупателю и до полной оплаты в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по платежам в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ситуации, при которой залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Положения Закона о банкротстве обеспечивают право залогового кредитора в рамках дела о банкротстве получить преимущественное удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает обязательства, не вытекающие из кредитного договора (статья 18.1, пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве), 80% (если залог обеспечивает кредитные обязательства либо обязательства гражданина (пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанным положениями, суды определили сумму, погашенную путем зачёта с преимущественным удовлетворением относительно требований иных кредиторов, в размере 591 900 руб., взыскали её в конкурсную массу должника и восстановили задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме.

Доводы подателя кассационной жалобы об иных фактических обстоятельствах дела, в частности, о том, что реализации имущества должника им фактически не производилось, подлежат отклонению. Возлагая бремя доказывания на финансового управляющего, ответчик тем самым уклоняется от раскрытия перед судом истинной картины взаимоотношений сторон, опосредующих спорную сделку. В ходе рассмотрения спора ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, мотивированных возражений не заявлял, какие-либо документы, подтверждающие его доводы, не представлял.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за продолжительный период времени рассмотрения спора при первоначальном и повторном рассмотрении ответчиком так и не были представлены пояснения об обстоятельствах совершении оспариваемой сделки, а возражения сводились к указанию на то, что финансовым управляющим не представлены достаточные для удовлетворения заявленного требования доказательства, суды исходя из материалов дела и пояснений финансового управляющего пришли к указанным ранее выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права в части определения размера предпочтительного удовлетворения суд округа признаёт заслуживающим внимания, однако не являющимся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Действительно, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. Исходя из указанного, при определении размера обязательств, погашенных с предпочтением, судам следовало руководствоваться указанной нормой.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ответчик не раскрыл в полной мере картину своих хозяйственных взаимоотношений с Поповым Д.В., уклонился от опровержения доводов финансового управляющего, в процессе рассмотрения своего иска в суде общей юрисдикции и в настоящем споре занимал противоречивые позиции (в том числе и в части фактических обстоятельств сделки, таких как факт дальнейшей реализации имущества должника и его стоимость), доводы кассатора об арифметически неверном расчёте суммы, подлежащей взысканию, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кочанова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова