Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-7955/20 по делу N А71-2997/2019

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А71-2997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попцова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Попцов В.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 по делу N А71-2997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Попцов В.И. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Попцову В.И. (далее - ответчик) о взыскании 33 011 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с апреля по декабрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Шутов Владимир Павлович (далее - общество "Т Плюс", общество "УКС", предприниматель Шутов В.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Попцов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что истец не предоставил расчет своих исковых требований, а именно - формулу расчета и источник исходных данных. При этом ссылка судов на акт от 05.12.2017 является несостоятельной, поскольку данный документ не может являться доказательством по спорному периоду 2013-2015 годы.

По мнению предпринимателя Попцова В.И., истцом не доказал факт оказания услуг по отоплению спорных помещений. Судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что изначально помещения ответчика являлись техническим подпольем многоквартирного дома (далее - МКД), где отопление не было предусмотрено в принципе; трубы отопления МКД, проходящие транзитом через помещения ответчика в соответствии с проектом дома находятся в теплоизоляции и в коробах, объем теплопотерь истцом не доказан; в помещениях ответчика имеется своя отдельная, согласованная с истцом и поставщиком тепла система отопления. Ссылки судов на ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-статьи (далее - ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015), неправомерны, поскольку их действие начинается за пределами рассматриваемого искового периода.

Обществом "Т Плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что предпринимателю Попцову В. И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29 кадастровый номер: 18-18-01/006/2013-273, этаж подвальный, площадь 226,3 кв.м, кадастровый номер 18-18-01/006/2013, этаж подвальный, площадь 75,2 кв.м. По периметру указанных нежилых помещений проходят трубы системы отопления и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой МКД, на них отсутствует изоляция системы отопления. Согласно акту обследования от 05.12.2017 N 46-07-17/538, в нежилых помещениях, находящихся в собственности ответчика температура воздуха составляет +24 по Цельсию. Из технического паспорта следует, что в жилом доме N 29 по ул. Ворошилова, находится подвал, общей площадью 1750,8 кв.м в литере А по плану, общая площадь МКД, с учетом литера А составляет 13229,5 кв.м. При этом, в техническом описании помещений указано на то, что вся площадь МКД имеет центральное отопление, то есть в контур отопления входит вся площадь. Факт пользования ответчиком отопительной системой дома установлен в ходе проведения проверки нежилого помещения 26.12.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2008, в управлении общества "УК "АСПЭК-Мастер" находится МКД N 29 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

Предпринимателю Попцову В.И. в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения (этаж подвальный - площадь 226,3 кв.м и 75,2 кв.м (3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение) с кадастровыми номерами: 18-18-01/006/2013, 18-18-01/006/2013-273, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-АБ 674126, 18-АБ 674127 от 31.01.2013, договором купли - продажи от 24.01.2013, актом передачи от 24.01.2013.

Между обществом "УК "АСПЭК-Мастер" и собственниками помещений МКД заключен договор управления домом от 01.09.2008 N 46-03-09/11-01, по условиям которого собственники жилого помещения поручают, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению и обслуживанию общего имущества в МКД, заключению договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29.

Осуществляя управление МКД на основании заключенного договора энергоснабжения, истец в спорный период обеспечил помещения, входящие в состав указанного дома тепловой энергией.

Из пояснений истца следует, что по периметру спорных нежилых помещений проходят трубы системы отопления и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой МКД, на них отсутствует изоляция. Согласно акту обследования от 05.12.2017 N 46-07-17/538, в нежилых помещениях, находящихся в собственности ответчика температура воздуха составляет +24 градуса по Цельсию.

По расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги (отопление) за период с апреля по декабрь 2015 года составила 33 011 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2017 N 46-01-07/1918 с требованием об оплате задолженности коммунальной услуги "отопление", которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении)

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64).

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В то же время, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578)..

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что через помещения занимаемые предпринимателем Попцовым В.И., площадью 226,3 кв.м и 75,2 кв.м, проходят подающие и обратные трубопроводы общедомовой системы отопления, что предусмотрено проектной документацией, и в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Судами принято во внимание, что актом обследования от 11.10.2019 МКД по адресу: ул. Ворошилова,29, установлено, что вдоль наружных стен дома внутри помещения через все комнаты проходят общедомовые трубопроводы системы отопления - 2 шт. и трубопроводы системы отопления нежилых помещений - 2 шт. Все трубопроводы в каждой комнате закрыты листами ГКЛ в виде коробов, местами на коробах установлены пластиковые технологические лючки, через которые производится осмотр системы отопления.

Из материалов дела следует также, что согласно техническому паспорту в жилом доме по ул. Ворошилова, 29 находится подвал, общей площадью 1750,8 кв.м. в литере А по плану, общая площадь МКД, с учетом литера А составляет 13 229,5кв.м. При этом, в техническом описании помещений указано, что вся площадь МКД имеет центральное отопление, то есть в контур отопления входят вся площадь.

Вместе с тем, судами верно принято во внимание, что предпринимателем Попцовым В.И. не представлено доказательств того, что радиаторы отопления были в установленном порядке отсоединены от центрального отопления в период с апреля по декабрь 2015 года либо предшествующий период, как и доказательств того, что помещение было приобретено ответчиком с демонтированной системой отопления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорных помещений (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя Попцова В.И. от оплаты услуги по отоплению спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, не допускается.

Проверив расчет общества "УК "АСПЭК-Мастер" и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с предпринимателя Попцова В.И. задолженность в сумме 33 011 руб. 43 коп. за потребленную тепловую энергию в период с апреля по декабрь 2015 года.

При этом, оспаривая стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате обществом "УК "АСПЭК-Мастер", предприниматель Попцов В.И. документального обоснования возражений в материалы дела не представил, о затруднениях при определении размера названной платы суду не сообщал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Попцова В.И., вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Попцова В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 по делу N А71-2997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попцова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова