Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-7842/20 по делу N А60-5051/2019

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-5051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - общество "Лэпстрой", должник) Лучихина Анастасия Анатольевна - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубметпромснаб" (далее - общество "Трубметпромснаб") - Панкратов Н.М. (доверенность от 27.03.2020 N 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" (далее - общество "Брайт Тэкт Рус") - Панкратов Н.М. (доверенность от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская металлургическая компания" (далее - общество "Среднеуральская металлургическая компания") о признании общества "Лэпстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 требования общества "Среднеуральская металлургическая компания" признаны обоснованными, в отношении общества "Лэпстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 общество "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов А.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Лучихина А.А.

В арбитражный суд 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралточлит" (далее - общество "Уралточлит") о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между должником, обществом "Трубметпромснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания "Стальные конструкции" (ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лэпстрой") (далее - общество "УПК "Стальные конструкции"), оформленного соглашениями от 04.08.2017 N 1/17 и от 29.09.2017 N 1/17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Брай Тэкт Рус".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления общества "Уралточлит" о признании недействительным соглашения о переводе долга, оформленного соглашениями от 04.08.2017 N 1/17 и от 29.09.2017 N 1/17 отказано.

В кассационной жалобе Шаповалов В.С. просит определение от 05.08.2020 и постановление от 15.10.2020 отменить, соглашение о переводе долга, оформленное соглашениями N 1/17 от 04.08.2017 и N1/17 от 29.09.2017 признать недействительными сделками, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено аффилированность лиц трехстороннего соглашения, в том числе общества "Трубметпромснаб" может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей, при том, что признаки заинтересованности между должником и обществом "УПК "Стальные конструкции" установлены ранее вынесенными судебными актами в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, о фактической аффилированности общества "Трубметпромснаб" свидетельствует то, что начиная с 24.08.2016 при поставке металлопродукции с отсрочкой возникли значительные задержки по оплате продукции, однако обществом "Трубметпромснаб" в период с конца 2016 года по август 2017 года продолжалась поставка продукции без оплаты, что привело к возникновению у должника задолженности в сумме более 40 000 000 руб., полагает, что материалами дела не доказана реальность поставки. Заявитель отмечает, что на момент подписания договора о переводе долга должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, считает, что в рассматриваемом случае поведение сторон соглашения являлось не разумным, право требования к должнику фактически было уступлено обществу "Брайт Тэкт Рус" безвозмездно. Шаповалов В.С. также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка заявлению кредитора о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лучихина А.А просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает отсутствие доказательств осведомленности ответчика о действительных признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также доказательств юридической или фактической аффилированности общества "Трубметпромснаб" к сторонам сделки, считает соответствующие доводы несостоятельными, основанными на домыслах, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание суда на реальности хозяйственных отношений, указывая, что таковая подтверждена последующими хозяйственными операциями должника по обработке поставленной продукции и исполнением договоров с контрагентами до конца 2017 года по поставке им готовой продукции, отмечает, что факт реальности осуществления поставок согласно договорам был неоднократным предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А60-63803/2018, NА60-32239/2018, в рамках рассмотрения которых Шаповаловым В.С. факт поставки продукции не отрицался. Обращает внимание на наличие в действиях последнего признаков недобросовестного поведения, уклонения его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совершение неправомерных действий по вывозу груза и документации из помещений должника.

Представителем обществ "Трубметпромснаб", "Брайт Тэкт Рус" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Поступивший от обществ "Трубметпромснаб", "Брайт Тэкт Рус" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указание в отзыве на приложение к нему квитанций об отправке документа лицам, участвующим в деле несостоятельна, поскольку фактически квитанции к отзыву не приложены, о чем работниками группы регистрации отдела делопроизводства Арбитражного суда Уральского округа составлен акт об отсутствии документов от 15.12.2020. В судебном заседании суда округа, представителем обществ "Трубметпромснаб", "Брайт Тэкт Рус" таковых доказательств также не представлено. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицам его представившим, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Брайт Тэкт Рус" в сумме 43 425 400 руб. 77 коп., в том числе:

40 000 000 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 3 200 000 руб. 06 коп. - неустойка; 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; 25 400 руб. - расходы на проведение экспертизы (определение от 07.08.2019).

Указанное требование общества "Брайт Тэкт Рус" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-12210/2018.

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что данная задолженность возникла по договорам поставки: от 24.08.2016 N СМ-1, заключенному между обществом "Трубметпромснаб" (поставщик) и должником (покупатель); от 16.01.2017 N СМ1/7, заключенному обществом "Трубметпромснаб" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лэпстрой (покупатель)(ныне - общество "УПК "Стальные конструкции") (далее - общество "Торговый дом "Лэпстрой").

Трехсторонним соглашением о переводе долга, подписанным обществами "Лэпстрой", общество "ТД "Лэпстрой" и "Трубметпромснаб", и оформленным соглашениями от 04.08.2017 N 1/17 и от 29.09.2017 N 1/17, обязательства общества "Торговый дом "Лэпстрой" по договору от 16.01.2017 в сумме 35 161 254 руб. 09 коп. переведены на нового должника - общество "Лэпстрой".

В последующем по договору уступки права требования (цессии) N БТР-2018-30 от 07.02.2018 задолженность по договорам поставки от 24.08.2016 и 16.01.2017 первоначальным кредитором обществом "Трубметпромснаб" (цедент) уступлена в адрес нового кредитора - общества "Брайт Тэкт Рус" (цессионарий).

Определение арбитражного суда от 14.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Уралточлит" в сумме 18 579 686 руб. 09 коп. (приобретенные последним у публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору цессии от 06.06.2019), как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о переводе долга совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, участник сделки - общество "Торговый дом "Лэпстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в свою очередь общество "Трубметпромснаб" на момент совершения сделки знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием в картотеке арбитражных дела судебных актов о взыскании с должника просроченной задолженности, а также ввиду наличия у последнего признаков фактической заинтересованности к сторонам сделки; сделка не являлась экономически обоснованной для общества "Трубметпромснаб", в связи с чем полагая, что оспариваемое соглашение о переводе долга, оформленное соглашениями от 04.08.2017 N 1/17 и 29.09.2017 N 1/17, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Уралточлит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств наличия каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 названного Закона, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности (иные учетные документы), ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.02.2019, оспариваемое соглашение о переводе долга, оформлено соглашениями от 04.08.2017 N 1/17, от 29.09.2017 N 1/17, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что большая доля основных средств должника составляет недвижимое имущество, находившееся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 37 066 050 руб. 85 коп., а также в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СМК" на сумму 2 977 825 руб. 55 коп., учитывая, что активы должника на протяжении 2016-2018 годов представлены запасами и дебиторской задолженности, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности, проанализировав анализ временного управляющего о финансовом состоянии общества "Лэпстрой", подготовленный в рамках процедуры наблюдения на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2016 по 01.07.2018, суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В рассматриваем случае оспариваемая сделка является трехсторонним соглашением.

Наличие признаков аффилированности между должником и обществом "УПК "Стальные конструкции" (ранее общество "Торговый дом "Лэпстрой"), предусмотренных положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признано судами доказанным, в том числе в ранее вынесенных в рамках настоящего дела судебных актах по иным обособленным спорам и лицами, участвующими в деле в рамках настоящего спора не оспаривается.

Рассматривая утверждения заявителя о возможном наличии между обществами "Трубметпромснаб", "Лэпстрой" и УПК "Стальные конструкции" фактической аффилированности, суды заключили, что указанные доводы являются лишь предположением, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договоров поставки, представленные в материалы дела товарные накладные, платежные документы, пояснения относительно обстоятельств закупки и поставки продукции, документы, касающиеся закупки обществом "Трубметпромснаб" продукции (договоры от 01.09.2016 N 154, от 26.10.2016 N 98/16, от 05.10.ь2016 N Еф 9/303/840, товарные накладные, карточка счета 60, товарных накладных), характер хозяйственных отношений и длительность данных отношений, принимая во внимание наличие доказательств использования поставленной продукции в хозяйственной деятельности должника и последующую реализацию готовой продукции контрагентам, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении должником металлопродукции в соответствующих объемах от иных лиц, суды двух инстанций не установили признаков фактической заинтересованной общества "Трубметпромснаб" к должнику и обществу УПК "Стальные конструкции".

Установив отсутствие заинтересованности (как юридической, так и фактической) между обществами "Лэпстрой", УПК "Стальные конструкции и обществом "Трубметпромснаб", исключающей презумпцию осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор, бывший руководитель и участник должника не представили безусловных доказательств осведомленности общества "Трубметпромснаб" о факте неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами принято во внимание, что наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об осведомленности общества "Трубметпромснаб" о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. При этом судами обоснованно отмечено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. В рассматриваемом случае, таковых доказательств не представлено.

Оценивая доводы о недобросовестном поведении сторон совершенной сделки, о действиях сторон исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия оспариваемого соглашения, установив, что общество "Лэпстрой" имеет перед обществом "Торговый дом "Лэпстрой" задолженность, возникшую в связи с оплатой обществом "Торговый дом "Лэпстрой" за общество "Лэпстрой" в счет исполнения денежных обязательств должника перед третьими лицами, факт исполнения обществом "Торговый дом "Лэпстрой" обязательств должника перед третьими лицами подтвержден документально, в том числе судебными актами по делам N А60-63803/2018, NА60-32239/2018, суды заключили, что перевод долга осуществлен на возмездной основе, оплата по соглашению о переводе долга произведена зачетом встречных требований общества "Торговый дом "Лэпстрой" к должнику на соответствующую сумму, при этом активы должника не уменьшились, новая кредиторская задолженность не возникла.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы сторон и, с учетом согласующихся с иными материалами дела пояснений общества "Трубметпромснаб" о схеме поставки металопродукции, не предполагающей фактическое перемещение товара непосредственно от поставщика покупателю, пришли к выводу о реальности поставки товара, доказанности задолженности по оплате поставленного обществом "Трубметпромснаб" товара и отсутствия доказательств его полной оплаты со стороны должника и общества УПК "Стальные конструкции", а также экономической целесообразности для сторон сделки заключения соглашения о переводе долга.

Судами также учтено, что должник осуществлял деятельность по производству товаров; общество "УПК "Стальные конструкции" (ранее - общество"Торговый дом "Лэпстрой") осуществляло деятельность по продаже произведенных обществом "Лэпстрой" товаров, то есть осуществляло посреднические функции при осуществлении должником своей финансово-хозяйственной деятельности; при этом все активы группы были сосредоточены у должника, в собственности которого находился производственный цех, станки и оборудование, в то время как общество "Торговый дом "Лэпстрой" материальных активов было лишено, его основным активом являлась дебиторская задолженность должника в сумме 10 909 575 руб. 29 коп, установленная определением арбитражного суда от 31.07.2019 по настоящему делу.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что в результате совершения оспариваемого соглашения о переводе долга, зачета взаимных требований, произошла замена кредитора для должника, а именно общества "УПК "Стальные конструкции" на общество "Трубметпромснаб", суды констатировали, что в рассматриваемом случае сама по себе замена кредитора не может повлечь возникновение на стороне должника убытков.

Установив, что спорное соглашение о переводе долга, оформленное соглашениями от 04.08.2017 N 1/17, от 29.09.2017 N 1/17, совершено в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, суды вместе с тем признали, что иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве не доказано, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих бы о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено, при том, что реальность хозяйственных отношений подтверждена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, оплата по соглашению о переводе долга произведена зачетом встречных требований, суды также не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования общества "Уралточлит", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности поставки обществом "Трубметпромснаб" продукции судом округа исследованы и отклонены, поскольку повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные часть 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд округа принимает во внимание, что впервые данные доводы появились при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ранее в рамках рассмотрения дел N А60-63803/2018, NА60-32239/2018, N А60-12210/2018 Шаповалов В.С. (будучи участником и руководителем должника) не оспаривал факт поставки металлопроката обществом "Трубметпромснаб". Об отсутствии реальности поставки Шаповалов В.С. стал утверждать после отказа ему в рамках дела N А60-12210/2018 в признании оспариваемых соглашений о переводе долга от 04.08.2017 N 1/17 и от 29.09.2017 N 1/17сфальсифицированными. При таких обстоятельствах усматривается явно противоречивая позиция Шаповалова В.С. относительно исполнения обществом "Трубметпромснаб" обязательств по поставке продукции. При этом с апелляционной и кассационной жалобами обратился лишь бывший руководитель и участник должника Шаповалов В.С., настаивающий на своей позиции об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на не рассмотрение судом заявления общества "Уралточлит" о фальсификации доказательств (платежных поручений) несостоятельны. На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон относительно порядка поставки продукции, а также обстоятельствами, установленными в рамках N А60-63803/2018, NА60-32239/2018, N А60-12210/2018 и не опровергнутыми при рассмотрении настоящего спора, и отказал в удовлетворении названного заявления, признав реальность хозяйственных отношений и наличие обязательств по оплате поставленной продукции подтвержденными надлежащими доказательствами. Нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о наличии признаков фактической заинтересованности, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-5051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова