Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-8290/20 по делу N А60-55980/2019

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-55980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество "Челябвтормет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-55980/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябвтормет" - Глотов А.Ю. (доверенность от 01.01.2020).

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябвтормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания от 01.07.2019 N Ч-2357 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда изменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябвтормет" просит отменить постановление апелляционного суда в части признания законными пунктов 5-7, 55 предписания (в отношении работника Суслова Ю.В.), в части этих пунктов оставить в силе решение суда первой инстанции; кроме того отменить решение и постановление судов в части признания законными пунктов 73, 84, 117, 136 предписания, принять новый судебный акт о признании этих пунктов недействительными. При этом заявитель ссылается на отсутствие в судебных актах оценки его доводам и представленным им доказательствам, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом "Челябвтормет" представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель настаивает на приведённых в жалобе доводах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 24.05.2019 N Ч-2357-р управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "Челябвтормет" на эксплуатируемых им опасных производственных объектах.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.07.2019 N Ч-2357, обществу "Челябвтормет" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.07.2019 N Ч-2357.

Оспаривая указанное предписание в части пунктов 5-7, 55 (в отношении Суслова Ю.В.), заявитель ссылается на то, что проверка соблюдения им требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), не относится к полномочиям управления; в перечне актов, подлежащих контролю, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 N 421, не содержатся Правила N 369, СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99.

Указанный довод общества "Челябвтормет" отклоняется судом округа как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. Согласно приложению N 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 N 421 "Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) входит в "Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности".

Таким образом, Ростехнадзор при проведении проверочных мероприятий обладает полномочиями по проверке соблюдения лицом Закона N 184-ФЗ по вопросам безопасности при подготовке лома и отходов чёрных и цветных металлов для переплава.

По пунктам 5-7, 55 (в отношении Суслова Ю.В.) предписания заявителем оспаривается вывод управления о том, что в нарушение установленных требований прием металлолома осуществляется работниками общества "Челябвтормет", не прошедшими аттестацию.

Общество "Челябвтормет" полагает, что апелляционный суд не учёл имеющиеся в материалах дела доказательства о прохождении работниками контролерами лома Кудяковым В.Б., Кудяковым А.В., Степановой Н.М. и Сусловым Ю.В. обучения и аттестации на право осуществлять радиационный контроль и контроль взрывобезопасности; названные работники имеют стандартные удостоверения и в отношении их аттестации составлены общие протоколы аттестационной комиссии.

Признавая предписание недействительным в части пунктов 5-7, 55, суд первой инстанции исходил из выводов, что указанные лица имеют соответствующую подготовку и аттестацию, поскольку решениями квалификационных комиссий общества "Челябвтормет" названным работникам присвоена квалификация "контролер лома" с допуском к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационный контроль металлолома.

Апелляционный суд признал ошибочным выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 8 Правил N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить, в том числе, наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (подпункт "б" пункта 8 (1) Правил N 369).

Исходя из подпункта "е" пункта 13 Правил N 369 при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

В оспариваемых пунктах предписания управлением установлено, что в удостоверениях N 4437, 4453, 4353, 4529 работникам Кудякову В.Б., Кудякову А.В., Степановой Н.М. и Суслову Ю.В. присвоена квалификация "контролер лома и отходов металла 2-го разряда" (профессия рабочего). Руководством общества "Челябвтормет" указанные работники допущены к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю металлолома. В приемосдаточных актах, книге учета приемосдаточных актов, удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, журнале выходного дозиметрического контроля (журнале производственного радиационного контроля металлолома), где фиксируются данные о проверках взрывобезопасности и радиационной безопасности ломов (металлолома) черных металлов при приеме и отгрузке потребителю, расписываются только данные работники. В удостоверениях N 4437, 4453, 4353, 4529 отсутствуют данные о том, что работники прошли аттестацию.

В характеристике работ раздела "Переработка вторичных металлов", действующего "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 7", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 N 381/23, в параграфе 1 значится, что контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов.

Кроме того, согласно пункту 4.7 Методических указаний "МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.01.2002) к работе по проведению радиационного контроля металлолома допускаются прошедшие специальное обучение сотрудники, освоившие настоящую методику, инструкции по эксплуатации используемых ими средств измерений, а также требования СанПиН 2.6.1.993-00 "2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" и ОСПОРБ-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)".

Однако, в удостоверениях N 4437, 4453, 4353, 4529, выданных Кудякову В.Б., Кудякову А.В., Степановой Н.М. и Суслову Ю.В., отсутствуют сведения об освоении ими требований СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99.

В соответствии с пунктом 1008 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, выданные Кудякову В.Б., Кудякову А.В., Степановой Н.М. и Суслову Ю.В. удостоверения не свидетельствуют о том, что указанные работники прошли специальное обучение и имеют соответствующую аттестацию, позволяющую осуществлять радиационный контроль и контроль лома и отходов на взрывобезопасность.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предписание в части пунктов 5-7 и пункта 55 в отношении Суслова Ю.В. соответствует закону.

Оспаривая пункты 73, 84, 117, 136 предписания управления заявитель отмечает, что при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела им был представлен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте общества "Челябвтормет", утвержденный его руководителем 04.04.2016 и согласованный с ГУ ПСС Челябинской области 11.04.2016; в разделе 1,2 и в таблице N 4 Плана мероприятий предусмотрены все возможные сценарии возникновения и развития аварий на каждом объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения план мероприятий предусматривает: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Судами установлено, что общество "Челябвтормет" осуществляет эксплуатацию целого ряда опасных производственных объектов по всей территории Челябинской области, в то время как "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" от апреля 2016 года разработан для всех опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, а не для каждого в отдельности, как предусмотрено пунктом 4 Положения N 730.

Таким образом, в связи с невыполнением обществом "Челябвтормет" требований, предусмотренных указанными нормами суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о законности пунктов 73, 84, 117, 136 предписания.

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Иное толкование обществом "Челябвтормет" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не опровергают правильность его выводов, а по сути направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество "Челябвтормет" уплатило 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 17.11.2020 N 88438. Поскольку с учетом предмета спора государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, для юридических лиц составляет 1500 руб., пошлина в сумме 1500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А60-55980/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябвтормет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 17.11.2020 N 88438.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова