Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-7424/20 по делу N А76-13246/2016

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-13246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарДок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-13246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "БарДок" (далее - общество "БарДок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация), изложенного в письме N ОДП-80/0299 от 26.02.2016, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 площадью 37 247 кв. м для строительства гостиницы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации, изложенное в письме N ОДП-80/0299 от 26.02.2016, об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 для строительства гостиницы, на администрацию возложена обязанность подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608.

Общество "БарДок" 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БарДок" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении процессуального срока его предъявления удовлетворить. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате интереса в предоставлении спорного земельного участка и длительного бездействия в исполнении решения суда, поскольку письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, судом не рассмотрены и не оценены. Заявитель утверждает, что суд обязан был выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части совершения действий без письменного ходатайства взыскателя, однако, поскольку суд не выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, то общество не могло предъявить его к исполнению. При этом, по его мнению, бремя ответственности за неисполнение судебного акта незаконно возложено судом на заявителя, поскольку изменения в часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 01.10.2019

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.12.2016 о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу "БарДок" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 для строительства гостиницы, возложении на администрацию обязанности подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608, вступило в законную силу 22.01.2017.

Общество "БарДок" 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "БарДок", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, а доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Установив, что решение суда от 22.12.2016 вступило в силу 22.01.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.01.2020, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 30.07.2020, принимая во внимание, что заявителем не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "БарДок".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан выдать исполнительный лист на исполнение Администрацией обязанности по подготовке и направлению обществу "БарДок" договора аренды земельного участка, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

К числу случаев немедленного исполнения решения суда относится решение о признании незаконным действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 той же статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ в этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Из изложенных норм и разъяснений следует исключительно обязанность суда выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета, тогда как исполнение решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может производиться без выдачи исполнительного листа, который выдается по ходатайству взыскателя.

Внесенные в часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся выдачи исполнительного листа по ходатайству взыскателя, действующие с 01.10.2019, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в пределах трехлетнего срока в суд за выдачей исполнительного листа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался в суд за выдачей исполнительного листа.

При наличии действительного правового интереса и намерений в получении земельного участка в аренду заявитель должен был своевременно предпринимать меры, направленные на исполнение решения суда. Однако таких обстоятельств суды не установили.

Поскольку общество "БарДок" обратилось за выдачей исполнительного листа за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин для восстановления срока не установлено, оснований для выдачи исполнительного документа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-13246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарДок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина