Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-8285/20 по делу N А60-6097/2020

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-6097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - общество "ПроектСтрой", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-6097/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПроектСтрой" - Абдулмуслимова Г.Х. (доверенность от 19.12.2020), Речкин Р.В. (доверенность от 19.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РК Т-Ойл" (далее - общество "РК Т-Ойл" ответчик) - Павлов В.А. (доверенность от 27.06.2020).

Общество "ПроектСтрой" обратилось в суд с иском к обществу "РК Т-Ойл" о взыскании 3 300 000 руб. долга по договору аренды от 19.07.2017 за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года, 575 190 руб. неустойки.

Решением суда от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПроектСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор аренды прекращен, письмом истец известил ответчика о дате и времени приемки имущества, однако ответчик не обеспечил явку для подписания акта приема-передачи имущества. Ссылаясь на письмо от 08.11.2018, телеграмму от 26.01.2019, заявитель полагает, что факт уклонения арендатора от возврата имущества подтвержден материалами дела. Поскольку с момента прекращения договора имущество находилось во владения арендатора, и не было возвращено, общество "ПроектСтрой" полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РК Т-Ойл" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "ПроектСтрой" (арендодатель) и обществом "РК Т-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатору недвижимое имущество, сведения о котором указаны в п.1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора.

Срок аренды и обязательств по договору аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора сроком на 11 месяцев. Договор аренды считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество составляет 330 000 руб. и включает в себя все налоги. Порядок оплаты ежемесячной арендной платы установлен в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Обязанность по своевременной уплате ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом (пункт 3.2.2. договора аренды).

Обществом "ПроектСтрой" 02.11.2018 от ответчика получено уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2018 о прекращении действия договора аренды с 02.02.2019 года, а также о том, что на период действия договора аренды за ответчиком сохраняется обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Договор аренды прекратил свое действие с 02.02.2019 в связи с отказом ответчика от договора, однако до ноября 2019 года ответчик продолжал пользоваться имуществом, арендованное имущество не возвратил.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13718/2019 от 31.05.2019 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате арендной платы с февраля 2019 по ноябрь 2019 надлежащим образом не исполнена, общество "ПроектСтрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что ответчик после прекращения договора имущество не возвратил, пользование не оплатил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчик предпринимал попытки возвратить имущество, однако истец от приемки имущества уклонялся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от договора аренды.

Истец в свою очередь уведомил ответчика о прекращении действия договора по истечении 3-х месяцев с 02.02.2019, и указал, что представители истца прибудут для принятия возвращаемого переданного по договору имущества и подписания соответствующего акта 02.02.2019 в 11-00, в связи с чем попросил обеспечить явку ответчика.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-13718/2019 (ст. 69 АПК РФ) и не отрицается ответчиком.

26.01.2019 общество "ПроектСтрой" телеграммой повторно уведомило арендатора о дате передачи имущества.

Однако в назначенную истцом дату и время общество "РК Т-Ойл" не обеспечило явку для подписания акта приема-передачи.

Доказательств предпринятия ответчиком каких-либо мер к возврату арендованного имущества после указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об уклонении арендодателя от приемки имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание судом апелляционной инстанции на заключение договора аренды от 01.12.2019 с иным лицом не имеет значения, поскольку истцом взыскивается арендная плата по ноябрь 2019 года, то есть до заключения данного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, общество "РК Т-Ойл" должно было возвратить арендованное имущество.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 3 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 575 190 руб. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества "ПроектСтрой" с общества "РК Т-Ойл" в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-6097/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от19.06.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК Т-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров А.С.Полуяктов