Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-7651/20 по делу N А76-17433/2017

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-17433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-17433/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" - Сафронов Г.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - общество "ПромСпецСнаб") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании по договору подряда N 16-2215-78 от 11.2016 основного долга в размере 11 825 000 руб., пеней в размере 35 475 руб., начисленных на основании пункта 5.7 договора N 16-2215-78 от 11.2016.

Определением суда от 31.08.2017 принят отказ общества "ПромСпецСнаб" от требования о взыскании с открытого акционерного общества "ММК" основного долга в размере 7 728 750 руб. Производство по делу по иску общества "ПромСпецСнаб" к открытому акционерному обществу "ММК" взыскании основного долга в размере 7 728 750 руб. прекращено.

Определением суда от 13.10.2017 принят отказ общества "ПромСпецСнаб" от требования о взыскании с открытого акционерного общества "ММК" основного долга в размере 1 192 руб. Производство по делу по иску общества "ПромСпецСнаб" к открытому акционерному обществу "ММК" о взыскании основного долга в размере 1 192 руб. прекращено.

Определением суда от 13.10.2017 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 130 533 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора в размере 1 040 600 руб. за период с 03.06.2017 по 29.08.2017, неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора за период с 30.08.2017 по 15.09.2017 в размере 66 107 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.7. договора за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 в размере 20 652 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания", г. Магнитогорск (далее - общество "ОСК").

Определением суда от 05.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "ММК" к обществу "ПромСпецСнаб" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. договора, в размере 17 760 руб. 18 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято изменение наименования открытого акционерного общества "ММК" на публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК").

Решением суда от 14.07.2020 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. После проведенного судом зачета взыскано 2 536 095 руб. 90 коп. с общества "ММК" в пользу общества "ПромСпецСнаб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСпецСнаб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречного иска. Как указывает заявитель, сторонами согласовано договорная расценка определения стоимости выполнения работ в общей размере 19 500 000 руб., в связи с чем применение сметного ценообразования согласно заключению эксперта при определении стоимости выполненной обществом "ПромСпецСнаб" работ неправомерно. Заявитель обращает внимание на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 и стоимость выполненных работ по форме КС-3 сторонами подписаны, согласно которых стоимость выполненных обществом "ПромСпецСнаб" работ составила 17 674 932 руб.; обществом "ММК" в одностороннем порядке внесены изменения в акты выполненных работ по форме КС-2 с уменьшением стоимости выполненных работ после получения претензии общества "ПромСпецСнаб" об оплате выполненных работ.

Заявитель утверждает, что наличие неоспоренного подписанного сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Общество "ПромСпецСнаб" также ссылается на ошибочность экспертного заключения, в котором эксперт совмещает элементы договорного и сметного ценообразования, в то время как стороны согласовали использование договорной расценки работ, и отмечет, что при установленном совместном выполнении работ обществом "ПромСпецСнаб" и обществом "ОС" эксперт, снижая стоимость выполнения работ обществом "ПромСпецСнаб" не увеличивает стоимость работ, выполненных обществом "ОСК". По мнению заявителя, в результате такого вмешательства в договорные отношения на стороне общества "ММК" образуется неосновательное обогащение за счет недоплаты обществу "ПромСпецСнаб" в виде разницы между суммой по акту КС-2 (17 675 000 руб.) и суммой по экспертному заключению (15 402 399 руб.).

В отношении встречного иска заявитель считает, что судом первой инстанции допущена очевидная ошибка в определении конечного срока выполненных работ, который по договору - не 17.01.2017, а 18.01.2017. С учетом фактического выполнения работ обществом "ПСС" в установленный договором срок, то ест до 18.01.2017, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между обществом "ПромСпецСнаб" (подрядчик) и обществом "ММК" (заказчик) заключен Договор подряда N 16-2215-78, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК" в соответствии с Техническим заданием и графиком ремонта на основании заказа, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.2. договора подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, указанные в графике ремонта секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК" и в согласовываемом сторонами заказе, а также обеспечивает производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 2.2., 3.2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ за 45 календарных дней до начала работ, после выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшуюся часть оплаты - 70% заказчик производит в течение 15 дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме ОАО "ММК" ГБ-222 при выполнении ремонтов, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 при выполнении реконструкции, капитальных ремонтов оборудования.

Общество "ПромСпецСнаб" ссылается на то, что оно надлежащим образом и своевременно исполнило обязательства на общую сумму 17 675 000 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом N 1 формы КС-2 от 06.02.2017, справкой N 1 формы КС-3 от 06.02.2017.

Заказчик оплатил работы в части (аванс) в размере 5 850 000 руб. (счет на оплату N 61 от 02.12.2016, платежное поручение N 51844 от 16.12.2016).

Кроме того, после обращений истца по первоначальному иску в суд (20.06.2017), общество "ММК" оплатило выполненные истцом работы в размере 7 728 750 руб. (платежное поручение N 41614 от 29.08.2017) и в размере 1 192 руб. (платежное поручение N 45574 от 15.09.2017), в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в размере 7 729 942 руб.

Согласно возражениям общества "ММК" общая стоимость всего объема работ определена сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора без составления смет твердой ценой в размере 19 500 000 руб. без учета НДС.

Непосредственно работы должны были проводиться обществом с ограниченной ответственностью "ПСС" (далее - общество "ПСС") согласно графику ремонта секций загрузочного и приемного рольгангов (приложение N 2 к договору), в период с 09.01.2017 по 17.01.2017.

До начала выполнения работ, 16.12.2017 в соответствии с пунктом 2.2 договора обществом "ММК" был перечислен истцу аванс в размере 5 850 000 руб., что составило ровно 30% общей стоимости работ, порученных подрядчику.

С целью недопущения срыва графика капитального ремонта стана 2000 г.п. и в соответствии с принятыми при участии истца решениями обществом "ММК" в экстренном порядке было привлечено общество "ОСК" к выполнению части ремонтных работ по техническому заданию к договору.

Работы по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2000 г.п. ЛПЦ-10 выполнены в соответствии с техническим заданием к договору с отставанием от графика ремонта секций в три дня - 20.01.2017.

Поскольку обществом "ПромСпецСнаб" не выполнен полный объем работ, ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на стоимость невыполненных истцом работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон между сторонами возникли в связи с заключением договора подряда на выполнение работ по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК". Также сторонами согласовано техническое задание, график производства работ и стоимость выполнения работ.

Факт совместного выполнения работ на стороне подрядчика обществом "ПСС" и обществом "ОСК" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами признается, что работы сданы заказчику, результат спорных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется последним.

С учетом наличия между сторонами разногласий по стоимости выполненной работы определением суда первой инстанции от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Никитину Виктору Викторовичу, Лаптеву Алексею Леонидовичу ООО Независимая судебная экспертиза "Принцип". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом "ПромСпецСнаб" работ по договору от 18.11.2016 N 16-2215-78".

Оценив заключение экспертов на соответствие требованиям Федерального закона N 72-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выводы и ответы на вопросы суда, носят вероятностный, а мотивы и обоснования недостоверный характер; кроме того, имеются противоречия в заключении эксперта и сомнения в его обоснованности.

Судом первой инстанции назначена повторная по делу экспертиза (определение суда от 28.08.2019), проведение которой поручено экспертам Ермаковой Лилии Назимовне, Мангуткиной Светлане Рашидовне общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит", на разрешение экспертов поставлен тот же вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПромСпецСнаб" работ по договору от 18.11.2016 N 16-2215-78".

Согласно Заключению экспертов от 04.12.2019 N 106, стоимость работ, выполненных обществом "ПромСпецСнаб" работ в рамках договора от 18.11.2016 N 16-2215-78 составила 15 402 399 коп.

Представленное в материалы дела заключение экспертов ООО "Технический аудит" соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом "ПромСпецСнаб" выполнены работы на сумму 15 402 399 руб., обществом "ММК" оплачены работы в сумме 13 579 942 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 822 457 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки истца, суды признали его арифметически неверным.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 769 741 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 769 741 руб. 55 коп.

Руководствуясь пунктами 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями статьи 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленный срок подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, суды отметили, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор подряда, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки.

Доводы общества "ПромСпецСнаб" о нарушении судами установленной договором стоимости выполнения работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Судом отмечено, что согласно заключению экспертизы в основе выводов эксперта положен вывод, основанный на сравнении объемов и стоимости работ, предусмотренной договором (Локальный сметный расчет), и объемов и стоимости работ, выполненных обществом "ПСС" согласно представленным журналам производства работ.

Судом учтены также положения пункта 7.6. договора, согласно которому заказчик в случае обнаружения ошибки в определении стоимости выполненных работ вправе в одностороннем порядке произвести изменения стоимости работ.

Из материалов дела следует, что заказчик - общество "ММК" после получения претензии от общества "ПСС", обнаружив ошибку в определении стоимости выполненных обществом "ПСС" и принятых заказчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, воспользовался вышеуказанным правом и внес изменения в акты выполненных работ.

По встречному иску общество "ММК" просило взыскать с общества "ПромСпецСнаб" неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.5. договора, в размере 17 760 руб. 18 коп.,

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в период с 07.01.2017 по 17.01.2017.

Таким образом, установив, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.01.2018 согласно акту N 5 о приемке оборудования после центровки и индивидуального испытания, суды пришли к обоснованному вводу о том, что просрочка выполнения работ подрядчиком составила 3 дня.

Проверив расчет неустойки общества "ММК" и признав его неверным, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 12 292 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 292 руб. 80 коп.

Довод общества "ПромСпецСнаб" о том, что конечным сроком выполнения работ по договору является дата - 18.01.2017 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку значимым по делу обстоятельством является дата сдачи приемки работ и их принятия заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-17433/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина