Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-7612/20 по делу N А71-3252/2020

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А71-3252/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по делу N А71-3252/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - общество "УК "Тафгай") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Городская УК" о взыскании 209 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не перечислением собранных в период с января 2015 года по май 2017 года денежных средств, предназначенных для формирования фонда капитального строительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы права о течении срока исковой давности, неверно определено начало течения срока исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о применении сроков исковой давности. Как утверждает заявитель жалобы, 29.09.2017 истец избран в качестве управляющей компании и ему предоставлено право истребования денежных средств от предыдущей управляющей компании, однако с указанной даты у него появились только полномочия по истребованию денежных средств, но не возникло нарушение непосредственно его прав, что не учтено судами при рассмотрении довода ответчика об истечении срока исковой давности. При этом кассатор полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек.

Кроме того, как считает заявитель, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства предназначались для оплаты ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 75, решения о выборе способа управления, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2017 N 1/2017-пМ, управляющей компанией выбрано общество "УК "Тафгай".

Согласно пункту 8 данного протокола собственники приняли решение в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом обязать предыдущую управляющую организацию в установленный законом срок передать вновь выбранной управляющей организации - обществу "УК "Тафгай" техническую документацию на многоквартирный дом N 75, ул. пос. Машиностроителей, г. Ижевска, перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе поквартирную картотеку, поквартирные карточки, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями.

В соответствии с пунктом 9 протокола от 29.09.2017 собственники приняли решение уполномочить общество "УК "Тафгай" обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей компанией по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за пользование (аренду) общего имущества, и перечисления на расчетный счет общества "УК "Тафгай", для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Решением от 30.11.2017 N 2976/1-О многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 75, включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - общество "УК Тафгай".

До избрания новой управляющей организации (29.09.2017) управление указанным домом осуществляло общество "Городская УК".

Как указало общество "УК "Тафгай" в иске, в период с января 2015 года по май 2017 года, осуществляя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, общество "Городская УК" предъявляло в квитанциях, адресованных собственникам многоквартирного дома, денежные суммы по строке "взносы на капитальный ремонт" и "капитальный ремонт" и взимало данные денежные средства, которые перечислены на специальный счет не в полном объеме: при фактическом поступлении на банковский счет ответчика взносов на капитальный ремонт в размере 251 637 руб. 76 коп., на специальный счет многоквартирного дома было перечислено 42 418 руб. 26 коп.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу N А71- 21503/2017, из которого следует, что при проведении проверки на основании распоряжения Госжилинспекции Удмуртской Республики от 17.05.2017 N 383 установлено нарушение обществом "Городская УК" статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и необеспечение им сохранности денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 75.

По результатам проверки Госжилинспекцией Удмуртской Республики вынесено предписание от 16.06.2017 N И5-80-383 о перечислении денежных средств в размере 209 219 руб. 50 коп., уплаченных собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет, которое обществом "Городская УК" не выполнено, следовательно, обязанность по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете данным обществом не исполнена.

Общество "УК "Тафгай" направило в адрес общества "Городская УК" претензию с требованием о перечислении средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома в размере 209 219 руб. 50 коп. на специальный счет, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "Тафгай" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 названного Кодекса).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (части 4 - 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Согласно части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный названной частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 данной статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А71-21503/2017 судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общество "Городская УК" избрано в качестве управляющей организации и назначено владельцем специального счета, открытого в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", на котором собственники многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта. В период с января 2015 по май 2017 года, осуществляя правомочия владельца специального счета, общество "Городская УК" предъявляло в квитанциях, адресованных собственникам многоквартирного дома, денежные суммы по строке "взносы на капитальный ремонт" и "капитальный ремонт*", и взимало данные денежные средства, которые, однако, перечисляло на специальной счет не в полном объеме: при фактическом поступлении на банковский счет заявителя взносов на капитальный ремонт в размере 251 637 руб. 76 коп., на специальный счет многоквартирного дома было направлено лишь 42 418 руб. 26 коп., остальная сумма 209 219 руб. 50 коп., прямо предназначенная для формирования фонда капитального ремонта, осталась не перечисленной по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав указанные выше нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, ответчик получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт, но не в полном объеме зачислил их на специальный счет, что подтверждено судебными актами по делу N А71-21503/2017.

Доказательств того, что в спорный период времени обществом "Городская УК" проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере указанной истцом суммы, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в заявленной сумме.

При этом, поскольку самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома, доводы заявителя о том, что спорные денежные средства предназначались для оплаты ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. пос. Машиностроителей, 75, подлежат отклонению. В нарушение пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками как решений по оплате работ, выполненных в 2015 - 2017 годах, так и их результата либо соответствующего отчета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решениями собственников помещений спорного многоквартирного дома от 29.09.2017 правом истребовать указанные денежные средства от имени собственников наделен именно истец, поскольку средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Возражения ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом положений статьей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к моменту избрания новой управляющей компании, принятию собственниками помещений многоквартирного дома решения о взыскании с ответчика спорных денежных средств и прекращения правовых оснований для их удержания ответчиком.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по делу N А71-3252/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко