Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф09-3230/19 по делу N А47-11340/2017

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А, Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" Стексова Алексея Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А47-11340/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - общество "Агрика 56", должник).

Определением суда от 07.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович, член Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 общество "Агрика 56" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Р.Ю.

Данная информация опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

Определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника Стексов А. В. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств платежными поручениями N 355 от 02.11.2016, N 4 от 19.12.2016 на общую сумму 423 869 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Курдюкова В.А. и Сергеевой Е.А. в пользу должника 224 708 руб., а также солидарно с Курдюковой Д.В. и Сергеевой Е.А. в пользу должника 199 161 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.03.2019 в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Черное Море" (далее - общество "Черное Море) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества "Агрика 56" удовлетворено. Сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями N 355 от 02.11.2016, N 4 от 19.12.2016 признаны недействительными, применены последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Курдюкова В.А. и Сергеевой Е.А. в пользу должника 423 869 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным определением суда, Сергеева Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий общества "Агрика 56" Стексов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлен характер правоотношений между должником и ответчиками, направленность воли сторон, не дана правовая квалификация спорным отношениям, проигнорированы мотивы суда первой инстанции в части привлечения в качестве ответчиком Курдюкова В.А. и Сергеевой Е.А. как конечных приобретателей по оспариваемым сделкам; при этом на счет общества с ограниченной ответственностью "Черное море" поступали указанные суммы денежных средств именно в счет исполнения обязательств последних.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции вывод о том, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками, сделан без учета поведения должника, который с момента совершения спорных платежей до признания должника банкротом мер по взысканию спорной суммы не предпринял, что в отсутствие доказательств встречного исполнения, с учетом длительности периода, истекшего с момента платежей, подтверждает безвозмездный характер перечисления, либо намерение должника освободить ответчиков от обязанности по уплате долга, что является разновидностью дарения; при этом должник не мог расчитывать на встречное исполнение со стороны общества "Черное Море", поскольку взаимных обязательственных отношений между ними не существовало; в данном случае общество обязано было принять исполнение, предложенное за указанных лиц третьим лицом - обществом "Агрика 56" (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Стексов А.В. считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства спора, сделан верный вывод о недействительности названных сделок, оформленных в виде оплаты туристических поездок родственников директора общества "Агрика 56" Курдюкова А.И. в Мексику и Вьетнам, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеева Е.А. просит оставить в силе обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сторонами оспариваемых сделок являлись общества "Агрика 56" и "Черное Море", последнее являлось получателем денежных средств; в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Курдюков В.А. и Сергеева Е.А. являются ненадлежащими ответчиками.

Как усматривается из материалов дела решением N 1 единственного участника общества "Агрика 56" Курдюковым В.А. учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором.

Протоколом N 1 от 12.08.2014 общего собрания участников общества "Агрика 56" решено выплатить Курдюкову В.А. действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив размер долей Курдюкову А.И. 100%.

Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: Курдюков Анатолий Иванович.

Решением N 4 единственного участника должника от 01.08.2016 Курдюков А.И решил освободить Курдюкова В.А. от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества "Агрика 56" Курдюкова А.И.

Согласно записи акта о заключении брака N 1987 17.12.1997 между Курдюковым Владиславом Анатольевичем, 1974 г. рождения, и Сергеевой Еленой Александровной, 1977 г. рождения заключен брак.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что отцом Курдюкова Владислава Анатольевича является Курдюков Анатолий Иванович (запись акта о рождении N 4193 от 15.08.1974).

Общество "Агрика 56" 02.11.2016 платежным поручением N 355 перечислило на расчетный счет общества "Черное море" 224 708 руб. 61 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 104506 от 31.10.2016 (по заявке 3206457) Без налога (НДС)", 19.12.2016 платежным поручением N 4 перечислило на расчетный счет общества "Черное море" 199 161 руб. 24 коп. с назначением платежа "Оплата по заявке 3294632 с 25/01/2017 по 06/02/2017. НДС не облагается".

Платежным поручением N 355 от 02 ноября 2016 года на сумму 224 708,61 руб. оплачена заявка N 3206457.

В листе Подтверждения бронирования услуг от 14.12.2018 указана следующая информация: Наименование услуг: Пакетный тур Уфа - Нха Транг Вьетнам с 02.01.2017 по 13.01.2017; Информация о туристах: Курдюков Владислав 1974 г.р; Сергеева Елена, 1977 г.р.; Курдюков Владилен 2005г.р.

Платежным поручением N 4 от 19 декабря 2016 года на сумму 199 161,24 руб. оплачена заявка N 3294632.

В листе Подтверждения бронирования услуг от 14.12.2018 указана следующая информация: Наименование услуг: Пакетный тур Москва - Канкун (Мексика) с 24.01.2017 по 06.02.2017; Информация о туристах: Сергеева Елена, 1977 г.р.; Курдюкова Диана 1998 г.р.

Таким образом, общество "Агрика 56" оплатило туристические поездки в Мексику и Вьетнам родственникам директора общества "Агрика 56" Курдюкова А.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества общество "Агрика 56".

Определением суда от 07.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 общество "Агрика 56" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, расценивая перечисление обществом "Агрика56" денежных средств в размере 423 869,85 руб. как сделки, направленные на исполнение данным обществом за Курдюковых денежного обязательства последних по оплате туристского продукта, конкурсный управляющий Стексов А.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением о признании данных сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что данные сделки являются притворными, прикрывают собой сделки дарения денежных средств юридическим лицом в лице директора Курдюкова А.И. своему сыну - Курдюкову В.А., невестке - Сергеевой Е.А., внукам - Курдюковым Диане и Владилену; также указывал на наличие условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 N А4-11110/2016 с должника в пользу ЗАО "Фирма "Август" 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. При этом судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015.

Факт оплаты должником туристского продукта в интересах семьи Курдюковых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что Курдюков А.И., являясь исполнительным органом общества "Агрика 56", действуя в интересах близких родственников, принял решение об исполнении обществом за Сергееву Е.А. (невестку), Курдюкову Д.В. (внучку), Курдюкова В.А. (сына), Курдюкова В.В. (внука) денежных обязательств последних по оплате туристского продукта, перечислив обществу "Черное Море" денежные средства в общей сумме 423 869,85 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по настоящему делу о банкротстве установлено, что Сергеева Е.А. является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника.

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с выбытием наиболее ликвидного актива общества - денежные средства, в отсутствие какого-либо встреченного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 данной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Проанализировав обстоятельства совершенных сделок, суд первой инстанции установил, что данные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает совершение сделок с целью присвоения ответчиками денежных средств должника, т.е. безвозмездно, посредством оплаты туристских услуг в интересах семьи директора должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом исполнение по оспариваемым сделкам получило иное лицо, однако исполнение осуществлено в интересах семьи ответчиков в целях исполнения их общих обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что платежи получены обществом "Черное Море" как турагентом за оказание туристских услуг ответчикам, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности рассматриваемых сделок взыскал с Курдюкова В.А. и Сергеевой Е.А. суммы указанных платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами в оспариваемых сделках являются должник и общество "Черное Море", являющееся получателем денежных средств, следовательно, Курдюков В.А. и Сергеева Е.А. являются ненадлежащими ответчиками; поскольку суд первой инстанции не предпринял мер по замене ненадлежащего ответчика, заявление конкурсного управляющего общества "Агрика 56" подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям; так как Курдюков В.А. и Сергеева Е.А. не являются стороной по оспариваемым сделкам, а также учитывая положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с указанных лиц денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам в пользу общества "Черное Море", не имеется.

На основании изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, находит указанное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предполагает процессуальный порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) с применением материально-правовых норм при активной роли организатора процесса - арбитражного суда, осуществляющего свои полномочия в соответствии с нормами публично-правового контроля.

Принцип активной процессуальной роли суда в определении круга значимых обстоятельств для правильного и справедливого рассмотрения дела отражает основополагающие подходы к разрешению обособленных споров и призваны обеспечить ограничение формального подхода судов к разрешению обособленного спора и превентивный судебный контроль над процессуальными действиями субъектов производства, в том числе должника и контролирующих его лиц, для достижения целей производства по делу о банкротстве, защиты прав кредиторов и публичного интереса.

В соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий указывал на оспаривание совершенных должником платежей не как перечислений обществу "Черное Море", а в качестве получения аффилированными лицами денежных средств должника безвозмездно посредством оплаты туристских услуг в интересах семьи директора должника.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей как действий должника и его аффилированных лиц по выводу актива должника - денежных средств.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд не должен был ограничиваться констатацией сторон оспариваемого платежа, а перейди к проверке оспариваемых сделок на предмет недействительности в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд округа соглашается с выводами суда, изложенными в определении по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, исходя из существа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и взыскал солидарно с Курдюкова В.А. и Сергеевой Е.А в пользу должника стоимость туристских услуг, оплаченных должником в интересах указанных лиц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А47-11340/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейников