Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2021 г. N Ф09-7558/20 по делу N А76-32169/2020

Екатеринбург

11 января 2021 г.

Дело N А76-32169/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-32169/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН: 1057421590841, ИНН: 7447087928; далее - общество "ДЕЗ Калининского района", должник) задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 187 088 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области выдал судебный приказ от 31.08.2020 по делу N А76-32169/2020 о взыскании с общества "ДЕЗ Калининского района" денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, ссылаясь на отсутствие в судебном акте указаний на основания возникновения между сторонами договорных или фактических правоотношений, ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при удовлетворении заявления общества "Уралэнергосбыт".

Заявитель также указывает на отсутствие в судебном приказе периода, за который у общества "ДЕЗ Калининского района" образовалась задолженность.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель сослался на наличие у должника задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010131006404. В подтверждение факта подачи ресурса представлены договор, акты снятия показаний приборов учета, счета, ведомости приема-передачи электроэнергии.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции общества "Уралэнергосбыт" и правомерно вынес на основании представленных документов судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был получен должником 13.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, у ответчика имелось право представить возражения относительно исполнения вынесенного судом первой инстанции судебного приказа.

Вместе с тем, общество "ДЕЗ Калининского района" предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом не воспользовалось.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Доводы, приведенные должником, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Отсутствие в судебном приказе ссылок на нормы материального права само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника.

То обстоятельство, что судом в тексте судебного приказа не указан период, за который на стороне должника образовалась взыскиваемая задолженность, не привело к принятию неверного и необоснованного судебного акта, учитывая то обстоятельство, что взыскиваемый период был указан обществом "Уралэнергосбыт" в заявлении о выдаче судебного приказа.

Кассационный суд разъясняет, что в случае возникновения необходимости заинтересованная сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении содержания судебного акта, порядка его исполнения, а также может обратиться с заявлением об исправлении описки либо опечатки в таком судебном акте, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-32169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова