Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-8511/20 по делу N 38А60-26389/2020

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья ТСЖ "МАЙСКОЕ" (далее - Товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N 38А60-26389/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества 34 094 руб. 06 коп. долга за фактически потребленный ресурс с сентября 2019 г. по март 2020 г., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по правилам общего судопроизводства, ссылаясь на то, что ведомости снятия показаний приборов учета надлежащим образом не подтверждают поставленный объем энергоресурсов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом неправильно начисляется плата за электроэнергию по нормативу и по среднемесячному объему собственникам жилья. Ответчик считает, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. С сентября 2019 г. по март 2020 г. истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом на оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, задолженность последнего по расчету истца составила 34094 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения судами правильно оценены как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации (ОДПУ), а также ведомостями передачи электроэнергии физическим лицам по индивидуальным приборам учета (ИПУ).

Как верно отметили суды, обязанность оплатить электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, обусловлена нормами действующего законодательства.

Поскольку, как верно установили суды, ответчик осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД. Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при наличии статуса управляющей организации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, переведена в жилищную услугу, и относится к плате за содержание жилого помещения, которая предъявляется к оплате с учетом способа управления многоквартирным домом; при наличии прямых расчетов между РСО и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, такая РСО вправе предъявлять к оплате потребителям только плату за объем индивидуального потребления; плата за объем поставленного на общедомовые нужды ресурса предъявляется к оплате с учетом способа управления МКД.

Таким образом, суды верно исходили из того, что Товарищество обязано оплачивать расход за электроэнергию, потребленную для общедомовых нужд в помещениях многоквартирных домов, которые находятся в его управлении.

Исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес РСО.

В обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета, установка которых не оспорена, в связи с чем объем потребленного ресурса должен определяться по указанным приборам учета.

Поскольку между истцом и физическим лицами заключены прямые договоры, расчет ОДН обоснованно произведен истцом в соответствии с Правилами N 124.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что для уменьшения числа перерасчетов по ИПУ учета потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях ИПУ, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (пункты 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (пункты 31, 84 Правил N 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Общества относительно доводов ответчика в части обращения к истцу в связи со сменой собственника (письмо от 16.06.2020, акт о снятии показаний ПУ N 1 и N 2), согласно которым ответчиком были предоставлены документы о праве собственности только в отношении двух физических лиц (Анторопова Е.П. - Адамович М.С.; Фоки Т.Н. - Иванов Г.В.), перерасчет истцом был произведен только в отношении данных потребителей в том месяце, в котором ответчик предоставил документы о праве собственности, а именно в июне 2020 г. (что подтверждается перепиской по электронной почте) по домам N 23 и 25. В отношении остальных физических лиц документы о праве собственности со стороны ответчика предоставлены не были, в связи с чем перерасчет произведен не был; ответчику было предложено предоставить соответствующие документы.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, июнь 2020 г. не является спорным периодом по настоящему делу и перерасчет в отношении данных физических лиц не влияет на спорный период, принимая во внимание, что все перерасчеты производятся в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учитываются при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Как верно указал апелляционный суд, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Объемы, рассчитанные гражданам в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) подлежат учету при определении объема, выставляемого к оплате ответчику. Аналогично, если гражданином переданы неверные показания в одном месяце, а в следующем месяце переданы верные показания, истец производит перерасчет объема индивидуального потребления в текущем месяце, который учитывает корректировку за предыдущий месяц.

Сам по себе факт несвоевременного снятия исполнителем коммунальной услуги показаний прибора учета за расчетный период в нарушение Правил N 354 не является основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что вопреки доводам ответчика, площадь общего имущества подтверждаться только первичным документом, которым является технический паспорт на дом. Со стороны ответчика данный документ не представлен, в связи с чем, утверждения ответчика не доказаны.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 34 094 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26389/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова