Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-8359/20 по делу N А76-24541/2020

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А76-24541/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-запад 24" (далее - общество, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24541/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 350 278 руб. 61 коп.

Решением суда от 02.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с данным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.11.2020, поскольку оно извещалось судом по юридическому адресу, однако фактически находилось по другому адресу и не успело внести соответствующие изменения о смене адреса. В силу этого общество не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами для ознакомления и восстановления сроков. Общество также считает, что исковые требования по делу предъявлены не к тому ответчику.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Челябинской области 18.11.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 02.09.2020, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 23.09.2020, следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, ссылаясь на его неизвещение о начавшемся судебном производстве по фактическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом первой инстанции 02.09.2020.

Указанная резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена судом по юридическому адресу общества: г. Челябинск, ул. Бейвеля д.112 пом. 11, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и своей кассационной жалобе.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения". При этом на имеющемся в деле почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о взыскании с общества задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Установив отсутствие объективных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-24541/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-запад 24" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов