Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-7229/20 по делу N А60-12066/2020

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А60-12066/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" (далее - общество "Теплосервис-Екатеринбург", истец, заявитель кассационной жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-12066/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - общество "СТЗ", ответчик) 24.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Теплосервис-Екатеринбург" по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы сторон спора.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, учитывая характер рассмотренного спора, а также достаточно развернутое изложение правовых позиций по делу, приведенное сторонами в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Общество "Теплосервис-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Северский трубный завод" 156 265 руб. 58 коп. задолженности по договору от 30.06.2017 N 117/5- 105/924 с учетом 15 535 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированным решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплосервис-Екатеринбург" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель настаивает на доказанности обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с общества "СТЗ" задолженности по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру, вывод судов об обратном полагает сделанным без учета вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А60-62382/2018, не принятых судами во внимание в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания. По утверждению заявителя, обстоятельства приобретения им комплектующих материалов и выполнения работ в пользу общества "СТЗ" по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924 уже установлены судами в ходе судебного разбирательства по делу N А60-62382/2018, в материалы которого были представлены в полном объеме документы, подтверждающие данные обстоятельства, при этом судами при рассмотрении дела N А60-62382/2018 указано на недоказанность вины общества "Теплосервис-Екатеринбург" в неисправности отремонтированного оборудования. Помимо этого заявитель отмечает, что к исковому заявлению, поданному по настоящему делу, был приложен компакт-диск, содержание которого не исследовано судами в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТЗ" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между обществом "СТЗ" (заказчик) и обществом "Теплосервис- Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 N 117/5-105/924, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту пластинчатого теплообменника ALFA LAVAL M15-MFG, зав. N 30107-03232 (далее - ПТО) по месту нахождения объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, 7. Данный договор предусматривал поставку комплектующих материалов для ремонта ПТО.

По утверждению истца, он во исполнение договора закупил комплектующие материалы для ремонта ПТО на сумму 241 040 руб. 11 коп. и выполнил ремонтные работы на общую сумму 75 607 руб. 72 коп. (промывка - 63 454 руб., замена уплотнений - 3 920 руб. 39 коп., разборка - 8 233 руб. 33 коп.).

Как указал истец, с учетом произведенной предварительной оплаты в сумме 160 382 руб. 25 коп. задолженность общества "СТЗ" по договору составляет 156 265 руб. 58 коп.

В адрес общества "СТЗ" направлена претензия от 24.10.2019 N 95, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "Теплосервис - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец основывал свои требования на договоре от 30.06.2017 N 117/5-105/924, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, утверждая, что данный договор им исполнен: произведена поставка комплектующих материалов для ремонта ПТО на сумму 241 040 руб. 11 коп. и выполнены ремонтные работы с использованием поставленных материалов на общую сумму 75 607 руб. 72 коп.

Данная судами квалификация спорных правоотношений как связанных с поставкой и подрядом, соответственно, подлежащих регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за поставляемые товары регулирует статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на непредставление истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих выполнение им работ по ремонту ПТО с использованием поставленных материалов на обозначенные в исковом заявлении денежные суммы, достижения результата работ, который имел для ответчика потребительскую ценность и должен в связи с этим быть оплачен.

Исходя из того, что истец не выполнил процессуальную обязанность по представлению достоверной и достаточной доказательственной базы в обоснование заявленных им требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества "Теплосервис-Екатеринбург" о том, что обстоятельства исполнения им взятых на себя обязательств по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924 надлежащим образом установлены судами ранее при рассмотрении дела N А60-62382/2018 со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках дела N А60-62382/2018 судами такие обстоятельства не устанавливались, выводы об объеме выполненных в рамках спорного договора работ, стоимости работ и использованных комплектующих материалов, наличии у результата работ потребительской ценности для ответчика судебные акты по обозначенному делу не содержат.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о приложении к исковому заявлению компакт-диска, содержание которого не исследовано судами, не нашло своего повреждения в материалах дела. В приложениях к исковому заявлению, поданному через систему "Мой Арбитр" компакт-диск не поименован, в деле отсутствует.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-12066/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина