Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-8294/20 по делу N А60-66085/2019

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А60-66085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-66085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Романичева О.Е. (доверенность от 30.12.2020 N 04-10/294);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Назаренко Е.А. (доверенность от 05.02.2020 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН: 1176658045728, ИНН: 6678082192; далее - общество "УК РЭМП Железнодорожного района", истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - ответчик, предприятие "Водоканал", предприятие) с требованием взыскать с ответчика 13 524 509 руб. 95 коп. основного долга - неосновательное обогащение, составляющее внесенную истцом переплату за холодную воду (ХВС), поставленную ответчиком в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на противоречивое поведение истца, выразившееся в оплате некачественного ресурса и предъявлении в последующем требования о возврате уплаченного. По мнению предприятия "Водоканал", на злоупотребление правом управляющей компании указывают: намеренное затягивание истцом спора о взыскании платы за некачественный ресурс, а также длительное уклонение от проведения перерасчета и снижение платы для потребителей.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что освобождение от оплаты за некачественный ресурс управляющей организации не поставлено в зависимость от производства перерасчета гражданам, возврата уплаченных ранее денежных средств потребителям, является ошибочным.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и правопредшественником общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - закрытым акционерным обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 (далее - договор).

В рамках исполнения данного договора истцом в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Екатеринбурге и находящихся в управлении истца.

Перечень точек поставки (МКД), способ расчета (показания прибора учета; исходя из среднего объема потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных предприятием "Водоканал" услуг (прием сточных вод), зафиксированы и подробно описаны в подготовленных ресурсоснабжающей организацией актах об оказанных услугах.

В связи с тем, что управляющая компания в полном объеме счета на оплату за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года не оплатила, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-68219/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А60-68219/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предприятия к обществу удовлетворены частично. С общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 10 312 596 руб. 97 коп., в том числе 6 620 856 руб. 57 коп. основного долга за водоотведение и 3 691 740 руб. 40 коп. пеней, кроме того, 64 966 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также продолжено начисление и взыскание пени с 13.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом 6 620 856 руб. 57 коп. - основной долг за услуги водоотведения; 3 691 740 руб. 40 коп. - неоспариваемая управляющей компанией сумма неустойки (пени), сумма, указанная в представленном контррасчете.

При рассмотрении дела N А60-68219/2017 суды согласились с доводами общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о нарушении качества поставляемой предприятием "Водоканал" холодной воды по химическому составу (СанПиН 2.1.4.1074-01) в исковой период (с декабря 2016 года по февраль 2017 года), не соответствующей установленным требованиям к качеству холодной (питьевой) воды (требованиям).

Управляющая компания, полагая, что предприятие, получив от истца оплату за поставленную не соответствующую требованиям СанПиН холодную воду за указанный период (стоимость холодной воды, признанной не соответствующей требованиям к качеству ресурса, по расчетам истца, которые были предметом исследования в рамках дела N А60-68219/2017, составила свыше 19 000 000 руб. за вычетом суммы в размере 5 693 133 руб. 65 коп., в удовлетворении которой отказано предприятия "Водоканал" в рамках дела N А60-68219/2017), с соблюдением обязательного досудебного порядка, обратилась с иском по настоящему делу в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 524 509 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела по праву и размеру, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянным соответствием состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Положения пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривают требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливают, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается; при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Таким образом, данная норма допускает возможность снижения платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от ее оплаты при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации, санитарных норм и правил.

Положения названных правовых норм направлены на защиту прав потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а также на защиту безопасности и здоровья населения, соблюдение правил экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Указанная правовая позиция сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (части 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Принимая во внимание изложенное, учитывая специфику отношений по производству и поставке коммунальных ресурсов, исходя из положений части 1 статьи 16, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о том, что, если факт несоответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отношении определенного расчетного периода установлен вступившим в законную силу судебным актом, то при отсутствии доказательств возобновления поставки коммунального ресурса надлежащего качества, оформленных в порядке, предусмотренном пунктами 112, 113 Правил N 354, требования исполнителя коммунальных услуг на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам о взыскании переплаты за коммунальный ресурс в спорном периоде подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сводную таблицу, результаты отбора проб воды, протоколы лабораторных испытаний, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-66085/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды, установив факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды.

Судами установлено при рассмотрении дела, что факт поставки воды, не соответствующей по химическому составу требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец, подтвержден представленными в материалы дела N А60-68219/2017 протоколами лабораторных испытаний, составленными по результатам отбора проб холодной воды (акты отборов проб) по 147 МКД, находящихся в управлении ответчика.

При этом доказательств устранения предприятием "Водоканал" нарушения качества воды, установленного названными судебными актами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано апелляционным судом, в последующем периоде (март - апрель 2017 года) между сторонами также существовал судебный спор в части качества поставляемой холодной воды по химическому составу по 21 МКД, который урегулирован сторонами в форме заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие перерасчета потребителям платы за коммунальный ресурс не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения, и при доказанности факта поставки ответчиком некачественной питьевой воды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку корректировка платы за некачественно оказанную коммунальную услугу холодного водоснабжения является обязанность управляющей организации перед гражданами в соответствии с требованием Правил N 354.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после добровольной оплаты поставленного ресурса истцом общество "УК РЭМП Железнодорожного района" лишено права оспаривать качество воды, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку является голословной и не основанной на нормах правах.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-66085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова