Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-6970/20 по делу N А50-4759/2020

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А50-4759/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-4759/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по указанному делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 N 367, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле привлечен Малков Евгений Александрович - потерпевший по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты судами с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суды применили закон, не подлежащий применению (статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342); заявление гражданина Малкова Е.А. от 14.06.2019 не является претензией по смыслу статьи 55 Закона о связи, так как содержит исключительно требование о предоставлении конкретных документов, не содержит каких-либо данных о нарушении оператором связи своих обязательств по договору и о требованиях, предъявленных в связи с этим заявителем; ранее 01.03.2019 Малков Е.А. в общество направлял претензию, ответ на которую предоставлен в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Заявитель также отмечает, что на момент подачи заявления о предоставлении документов Малков Е.А. не являлся абонентом общества, договор на оказание услуг связи с ним был расторгнут; бездействие общества не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не является ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, отмечая законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 29.11.2019 N 2904 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Малкова Е.А., по результатам которой составлен акт от 13.01.2020 N 120.

В ходе проверки установлено, что 17.01.2019 в салоне связи МТС Малковым Е.А. и коммерческим представителем заявителя - акционерным обществом "РТК", действующим на основании договора от 01.09.2010 N 1013523 в интересах заявителя как оператора связи, заключен договор об оказании подвижной связи МТС от 17.01.2019 N 8970101292786264767-1 (с предоставлением абоненту соответствующего номера телефона и тарифного плана "Мой Smart"). В соответствии с условиями тарифного плана Малков Е.А. внес в счет оплаты услуг связи 250 руб. (кассовый чек от 17.01.2019).

Гражданин в жалобе пояснил, что сим-карту он не активировал, услугами связи не пользовался, 18.01.2019 написал заявление на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи МТС и возврат денежных средств. Заявление Малкова Е.А. получено акционерным обществом "РТК" 18.01.2019.

Малков Е.А. 21.01.2019 оформил дополнительное заявление о расторжении договора на оказание услуг связи (получено акционерным обществом "РТК" 21.01.2019), 01.03.2019 направил в адрес заявителя претензию с требованием расторгнуть договор от 17.01.2019 N 8970101292786264767-1 и возвратить уплаченные при заключении указанного договора денежные средства в сумме 250 рублей (получена акционерным обществом "РТК" 01.03.2019).

По итогам рассмотрения претензии общество направило Малкову Е.А. письмо от 16.03.2019 N П01-17/1-641039870767, в котором указало, что на момент расторжения договора остаток денежных средств на лицевом счете абонентского номера составлял 0 руб., внесенных на лицевой счет денежных средств не зафиксировано. Письмо получено Малковым Е.А. 27.03.2019.

Малков Е.А. 14.06.2019 оформил в салоне связи заявление на получение финансовых документов (счета к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов по номеру телефона). Не получив ответа от общества, Малков Е.А. обратился 20.11.2019 в управление с жалобой на действия (бездействие) общества.

Административный орган пришёл к выводу, что обществом допущено нарушение пункта 7 статьи 55 Закона о связи, пункта 51 Правил N 1342, статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 26, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 31.01.2020 N 367 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.02.2020 N 367 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о доказанности управлением вмененного обществу состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 1, 10 Закона о защите прав потребителей, статей 44, 55 Закона о связи, пунктов 48, 51 Правил N 1342 и учитывали установленные на основании материалов дела обстоятельства, в частности, факт ненаправления обществом гражданину Малкову Е.А. в предусмотренные законом порядке и сроки сведений о результатах рассмотрения заявления на получение финансовых документов (счетов к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов) от 14.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением гражданина Малкова Е.А., протоколом об административном правонарушении, актом проверки и свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 51 Порядка оказания услуг телефонной связи и пункта 7 статьи 55 Закона о связи. Получение от Малкова Е.А. заявления от 14.06.2019 обществом не оспаривается. Доказательств направления ответа на это заявление не представлено.

Поскольку взаимодействие оператора связи и абонента в процессе оказания услуг телефонной связи включает в себя правоотношения по предъявлению претензий абонентом и ответу на них оператором связи в установленном порядке, что следует из положений статьи 55 Закона о связи, пунктов 17, 51, 52 Правил N 1342, действие (бездействие) общества правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа оставляет обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-4759/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин