Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-7642/20 по делу N А76-20114/2019

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А76-20114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралочка" (далее - СНТ "Уралочка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-20114/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СНТ "Уралочка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным вынесенного администрацией уведомления б/н от 28.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:2731.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счётная палата Челябинской области (далее - КСП) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Уралочка" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, поскольку со стороны истца отсутствовали нарушения условий договора, нецелевое использование земельного участка не установлено, то оснований для расторжения договора не имелось. При указанных обстоятельствах арендатор отказался подписывать двустороннее соглашение о расторжении договора, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорное уведомление отражает отказ от исполнения договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, и не следует из текста спорного уведомления. При этом трехмесячный срок для направления уведомления об отказе от договора не соблюден. Кроме того, из фактических действий сторон следует, что после 28.06.2018 стороны продолжают исполнение договора, а, следовательно, договор является действующим. При этом действительность договора сторонами не оспаривалась. Податель жалобы указывает, что спорный участок используется согласно его разрешенному использованию, в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие освоение истцом земельного участка, в том числе, осуществление действий по реализации проекта. Кроме того, истец нес постоянные расходы на оплату арендных платежей, а также на подготовку акта выбора, постановку на кадастровый учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2012 утвержден акт выбора земельного участка "под проектирование для рекреационных целей".

Постановлением N 157 от 30.01.2013 в акт выбора земельного участка внесены изменения в части слов определяющих цель предоставления земельного участка: с "под проектирование для рекреационных целей" заменено на "под проектирование для ведения личного хозяйства".

С учетом внесенных изменений распоряжением Администрации N 256-р от 14.02.2013 утвержден акт выбора земельного участка площадью 70 000 кв.м, для ведения дачного хозяйства.

На основании постановления Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 570 от 02.04.2014 между товариществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 92 от 02.04.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет на условиях аренды во временное пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:02:0000000:2731, площадью 70 000 кв.м, вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 97 000 м по направлению на запад от с. Губернское в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года до 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с 02.04.2014.

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и расторжения договора в 30-дневный срок в случае: использования земельного участка не по целевому назначению; использования земельного участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки; невнесения арендной платы более чем за 2 месяца подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.1.4 договора).

Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при обязательном уведомлении арендатора за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания дополнительных соглашений к договору, а также неполучения уведомления об изменении арендной платы в соответствии с разделом 3 договора; возникновения необходимости более рационального использования земельного участка для муниципальных нужд, связанных с решением вопросов местного значения (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре, в том числе в пункте 4.1.4.

Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:2731 поставлен на кадастровый учет 09.03.2013, разрешенный вид использования согласно ЕГРН - для ведения дачного хозяйства.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Росреестром, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Как указывал истец, целью получения земельного участка являлось - для использования в целях проектирования и строительства локальных очистных сооружений для базы отдыха "Уралочка" и СНТ "Уралочка". Истец указывал в иске и пояснениях на то, что за два месяца до окончания действия договора аренды истец обратился с заявлением к ответчику о продлении указанного договора аренды.

Уведомлением от 24.03.2017 N 1044 администрация сообщила СНТ "Уралочка" о том, что договор N 92 от 02.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:2731 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, исходя из отсутствия возражений сторон и положений пункта 2 статьи 422, статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с планом работы КСП проведены контрольные мероприятия "Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Аргаяшского муниципального района" за 2017 год, по результатам которого в адрес Главы Аргаяшского муниципального района вынесено представление от 08.06.2017 N 6-17/26 по отчету аудитора от 31.05.2017 N 15-08/24.

Согласно представлению установлено, что в нарушение принципа сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и требований статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предоставлены в аренду для ведения дачного хозяйства, садоводства, дачного строительства (то есть, с изменением вида разрешенного использования) земельные участки сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения. В числе прочих указано на два земельных участка, предоставленных ДСНТ "Уралочка": площадью 4,15 и 7,0 га.

Уведомлением от 28.06.2018 б/н администрация сообщила СНТ "Уралочка", что договор аренды N 92 продлеваться не будет.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 92 считается расторгнутым с того момента, как СНТ "Уралочка" получено настоящее уведомление. К уведомлению приложен проект соглашения о расторжении договора аренды для его подписания СНТ "Уралочка".

Не согласившись с указанным уведомлением, СНТ "Уралочка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии у администрации права на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренного положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации органы публичной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и (или) юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Администрация направила уведомление о расторжении договора, при этом полагая договор прекращенным в результате отказа от него, в одностороннем порядке обратилась с заявлением в Управление Росреестра о погашении обременения в виде аренды на земельный участок. В реестре (ЕГРН) погашено обременение в виде аренды в пользу истца.

Судами установлено, что на момент направления указанного уведомления нарушения, установленные пунктом 4.1.4 договора аренды, отсутствовали.

Между тем, как установлено судами, спорное уведомление о расторжении договора, по сути, было направлено на односторонний отказ от договора аренды и повлекло за собой последствия в виде отказа от договора.

Несмотря на условия, установленные договором, в виду возобновления действия договора на неопределенный срок, на отношения сторон также распространились отношения императивной нормы - пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о расторжении договора аренды, направленного на его прекращение, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах направленное администрацией уведомление б/н от 28.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:2731 обоснованно признано судами правомерным, а исковые требования - необоснованными.

Довод кассатора о несоблюдении ответчиком 3-х месячного срока с момента получения уведомления об отказе от договора истцом, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает выводов судов о наличии волеизъявления арендодателя на прекращение договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем отклоняются судом округа. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-20114/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев