Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-7974/20 по делу N А60-3868/2020

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-3868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (далее - общество "Автобаза 96") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-3868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Союза "Уральское объединение строителей" (далее - Союз "УОС") - Сайченко А.А. (доверенность от 07.10.2019).

До начала судебного заседания от общества "Автобаза 96" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Внутренние организационные вопросы деятельности общества "Автобаза 96" судом во внимание не принимаются, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Кроме того, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "Автобаза 96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Союзу "УОС" о признании недействительным решения Союза "УОС" о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Южный Урал").

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автобаза 96" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем жалобы отмечено, что согласно условиям государственного контракта от 30.05.2018 N 84 работы, связанные с капитальным ремонтом и ремонтом автомобильной дороги, выполняются третьими лицами. В подтверждение указанного обстоятельства кассатор также сослался на письменное мнение третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Союз "УОС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными целями саморегулируемых организаций являются: обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурентные процедуры, как то: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 23-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии пунктом 3.53. "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 16.12.2016), капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и/или восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и/или их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2019 в адрес общества "Автобаза 96" Союзом "УОС" направлено предупреждение от 28.03.2019 исх. N 280319/01, в котором указано на то, что по результатам проверки фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ООО "Автобаза 96" с использованием конкурентных способов заключения договоров, Департаментом по контролю и надзору Союза "УОС" выявлено нарушение в части внесения взноса в компенсационный фонд договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенным обществом "Автобаза 96" с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Обществом "Автобаза 96" 18.04.2019 подготовлен ответ (исх. N 122), в котором указано на отсутствие у общества "Автобаза 96" договоров строительного подряда.

На заседании Дисциплинарного комитета Союза "УОС" 31.05.2019 в отношении общества "Автобаза 96" вынесено предписание об обязательном устранении нарушения в течение 60-ти календарных дней в связи с нарушениями, связанными с несоблюдением со стороны общества "Автобаза 96" положений Устава Союза "УОС", стандартов и правил Союза "УОС", внутренних документов Союза "УОС" (в части превышения предельного размера обязательств по договору (договорам) строительного подряда в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Общество "Автобаза 96" письмом от 13.06.2019 N 208 обратилось в Союз "УОС" с просьбой дать письменное разъяснение о том, какие именно требования Устава Союза "УОС", стандартов и правил Союза "УОС", внутренних документов Союза "УОС" не соблюдаются обществом "Автобаза 96".

В разъяснении, полученном обществом "Автобаза 96", указано, что у общества есть действующий государственный контракт от 30.05.2018 N 84 "Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на участке км. 0+000 -км. 91+462" (в свободном доступе на Портале закупок, номер закупки 0369100028418000061), в котором часть работ, по мнению Союза "УОС", относится к строительным работам, а именно: к капитальному ремонту автомобильных дорог. Перечень работ не поименован.

По результатам заседания Дисциплинарного комитета Союза "УОС", состоявшегося 06.12.2019, членом которого является общество "Автобаза 96", в отношении общества приняты меры дисциплинарного воздействия, а именно: принято решение приостановить право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства до устранения нарушения, связанного с несоблюдением со стороны общества "Автобаза 96" положений Устава Союза "УОС", стандартов и правил Союза "УОС", внутренних документов Союза "УОС" (в части превышения предельного размера обязательств по договору (договорам) строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего совокупному размеру обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Не согласившись с решением Союза "УОС" о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (приложение N 3 к государственному контракту), содержит в себе, кроме прочего виды работ, которые прямо отнесены законом к капитальному ремонту автомобильных дорог, в связи с чем признали оспариваемое заявителем решение Дисциплинарного комитета Союза "УОС" соответствующим вышеуказанным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также внутренним документам Союза: п. 8.2.7. Устава Союза "УОС" и п. 5.3., 5.4. "Положения о Компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств".

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что за период 2018 года обществом "Автобаза 96" заключались государственные контракты с использованием конкурентных способов заключения договоров. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Департамент по контролю и надзору Союза "УОС" рассмотрел состав работ, входящих в перечень услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках государственного контракта от 30.05.2018 N 84 "Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень на участке км 0+000 - км 91+462", на основании чего сделал выводы, что часть работ по вышеуказанному контракту относится к строительным работам, а именно к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Судами верно установлено, что буквальное толкование положений самого контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, в их совокупности дает основание полагать, что часть работ относится к строительным, а именно к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (приложение N 3 к государственному контракту), содержит в себе, кроме прочего виды работ, которые прямо отнесены законом к капитальному ремонту автомобильных дорог. В пункте 211 приложения N 10 к государственному контракту "Перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию" содержится ссылка на приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 160 "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".

Кроме того, судами установлено, что государственный контракт от 30.05.2018 N 84 является договором подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Дисциплинарного комитета Союза "УОС" соответствует вышеуказанным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также внутренним документам Союза: пункту 8.2.7. Устава Союза "УОС" и пункту 5.3, 5.4 "Положения о Компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 суд обязал заявителя жалобы к судебному заседанию представить оригинал платежного поручения от 03.11.2020 N 174, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поскольку оригинал платежного документа суду не представлен, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-3868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова