Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-7659/20 по делу N А76-25527/2019

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А76-25527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны (далее - предприниматель Хамидулина Н.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-25527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Рябову С.Э.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.01.2021 на 09 ч 30 мин.

После отложения в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хамидулиной Н.С. - Тодоролв В.Н. (доверенность - от 01.09.2020).

В судебном заседании представитель предпринимателя Хамидулиной Н.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-53148/2020.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество собственников недвижимости "Агалакова 44" (далее - товарищество "Агалакова 44") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Хамидулиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., пеней за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 в сумме 54 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хамидулина Н.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судами норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и не применение норм пунктов 3, 4 статьи 720, пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя Хамидулина Н.С., при неисполненном, но заключенном договоре от 10.03.2017 N 18 правильным способом защиты нарушенного права были бы обращение с иском о взыскании убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Агалакова 44" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.03.2017 между товариществом "Агалакова 44" (заказчик) и предпринимателем Хамидулиной Н.С. (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах на объекте заказчика - жилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 44, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения работ с 10.03.2017 до 20.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 270 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 настоящего договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

В рамках договора сторонами подписана локальная смета от 10.03.2017 N 2 на сумму 270 000 руб.

Согласно акту от 10.03.2017 N 21 работы по оказанию услуг по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах на сумму 270 000 руб. выполнены.

Товарищество "Агалакова 44" платежными поручениями от 07.04.2017 N 108 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2017 N 124 на сумму 30 000 руб., от 17.04.2017 N 123 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2017 N 125 на сумму 90 000 руб., от 29.03.2017 N 89 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 N 78 на сумму 30 000 руб., от 30.03.2017 N 92 на сумму 30 000 руб. произвело предпринимателю Хамидулиной Н.С оплату в общей сумме 270 000 руб.

Поскольку акт о выполнении работ подписан в день подписания договора, а фактически работы предпринимателем Хамидулиной Н.С не выполнены что видно при обычном осмотре помещений, товарищество "Агалакова 44" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Технический аудит" для составления заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" от 13.12.2018 N 89 работы, описанные в локальной смете N 2 на "Текущий ремонт машинного отделения (9 подъездов)" не выполнены в полном объеме, в целом работы не выполнялись, имеются отдельные работы и фрагменты выполнения работ, стоимость составляет 8 696 руб.

Уведомлением от 25.10.2019 N 74 товарищество "Агалакова 44" известило предпринимателя Хамидулину Н.С. об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.03.2017 N 18, о том, что названный договор прекратит свое действие в момент получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора не получено предпринимателем Хамидулиной Н.С. (неудачная попытка вручения, отправление возвращено отправителю).

Претензией от 08.02.2019 N 13 товарищество "Агалакова 44" обратилось с требованием в адрес предпринимателя Хамидулину Н.С. о выполнении работ предусмотренных договором, претензия вручена адресату 12.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования товарищества "Агалакова 44" ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Поскольку акт выполнения работ подписан в день подписания договора, при этом доказательств, подтверждающих, что подрядчик приступил к их выполнению ранее подписания договора не представлено, а истец ссылался на фактическое невыполнение ответчиком спорных работ, определением суда от 04.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" от 04.04.2020, работы по договору подряда от 10.03.2017 N 18 в подъездах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, указанные в локальной смете N 2 от 10.03.2017 на "Текущий ремонт машинного отделения (9 подъездов)", выполнены не в полном объеме. Выполнена только цементоно-песчаная стяжка с нарушением строительных норм, окраска поверхности стен выполнена с нарушением строительных норм, масляная окраска металлических поверхностей выполнена с нарушением строительных норм. Указанные работы выполнены со значительными нарушениями строительных норм и правил, а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия и ГОСТа Р53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Данные работы не могут считаться выполненными, соответственно и стоимость их не рассчитывалась. Работы в подъездах 5, 9, указанные в локальной смете N 2 от 10.03.2017 на "Текущий ремонт машинного отделения (9 подъездов)", не выполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017 N 18, претензию истца от 08.02.2019 N 13 с требованием о выполнении работ по договору, полученную ответчиком 12.03.2019, уведомление от 25.10.2019 N 74, которым товарищество "Агалакова 44" известило предпринимателя Хамидулину Н.С. об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.03.2017 N 18, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2020, согласно которому больная часть работ не выполнена, а частично осуществленные работы не могут считаться выполненными, поскольку произведены со значительными нарушениями строительных норм и правил, установив факт перечисления товариществом "Агалакова 44" в пользу предпринимателя Хамидулиной Н.С. денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в рамках договора от 10.03.2017 N 18 в общей сумме 270 000 руб., прекращения названного договора ввиду одностороннего отказа товарищества "Агалакова 44" от его исполнения и отсутствие доказательств выполнения предпринимателем Хамидулиной Н.С. работ на спорную сумму либо ее возврата товариществу "Агалакова 44", равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 64.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

Установив, что со стороны ответчика обязательства выполнены ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Тот факт, что сторонами был подписан акт выполнения работ, не свидетельствует об их выполнении с учетом его подписания в день подписания договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-25527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидулиной Нины Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев