Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-7919/20 по делу N А50-28989/2019

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А50-28989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского округа (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.08.2020 по делу N А50-28989/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество Инвест-Групп", ответчик) - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 10.06.2020);

Министерства строительства Пермского края- Смоляков А.Н. (доверенность от 25.06.202);

Администрации - Болдина Я.Л. (доверенность от 14.07.2020 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 12.11.2018).

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края 13.01.2021 прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество Инвест-Групп", ответчик) - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 10.06.2020);

Министерства строительства Пермского края- Смоляков А.Н. (доверенность от 25.06.202);

Администрации - Степаненко А.С. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 12.11.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Стройгарант" (далее - Ассоциация СРО "Стройгарант"), обществу "Инвест-Групп" о взыскании 117 131 680 руб. 60 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - Комитет ЗИО администрации Краснокамского городского округа), конкурсный управляющий общества "Инвест-Групп" Унанян Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 иск в части требований к обществу "Инвест-Групп" оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования истца к ответчику относятся к текущим, и не подлежат рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, моментом возникновения обязательств следует считать - признание дома аварийным и подлежащим сносу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвест-Групп", Правительства просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства Пермского края просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом расселено 4 многоквартирных дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 54, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляло общество "Инвест-Групп" на основании разрешения на строительство N RU59516101-36.2014 от 28.07.2014 и NRU59516101- 36.2014/1 от 17.12.2014 и во исполнение муниципальных контрактов N0156300015314000004-0103722-01 от 24.10.2014 и N0156300015314000004-0103722-01 от этой же даты с Комитетом ЗИО администрации Краснокамского городского округа.

Дом был введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 07.07.2015 на основании разрешения на ввод объекта в

эксплуатацию N RU59516101-1.2015.

Работы заказчиком по муниципальному контракту были приняты 30.07.2015 по акту - акт о приемке 100% строительной готовности многоквартирного дома (введен в эксплуатацию).

Сумма иска сформирована из расходов истца, понесенных на приобретение жилых помещений лицам, ранее проживавших в аварийных домах, при этом расходы понесены в 2019 году.

Требование истца направлено на возмещение убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права.

Администрация указала, что в результате недостатков допущенных обществом "Инвест- Групп" при строительстве многоквартирного дома муниципальному образованию причинен имущественный вред, связанный с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований к обществу "Инвест-Групп" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судами установлено, что в рамках дела N А50-10605/2017 Арбитражным судом Пермского края определением от 04.05.2017 принято к производству заявление кредитора Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все обязательства должника общества "Инвест-Групп", возникшие до 04.05.2017, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (абз. 2 п. 1 постановления N 63).

В соответствии с п. 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в п. 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Инвест-Групп".

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что моментом возникновения обязательств следует считать - признание дома аварийным и подлежащим сносу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. При квалификации рассматриваемых требований как текущих судами обоснованно учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.08.2020 по делу N А50-28989/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова Т.В.Сулейменова