Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-11694/20 по делу N А50-28989/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А50-28989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, Администрации Краснокамского городского округа, - Болдина Я.Л., паспорт, доверенность от 14.06.2020, диплом,

от третьего лица, Министерства строительства Пермского края, - Смоляков А.Н., паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, Администрации Краснокамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2020 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу N А50-28989/2019

по иску Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Стройгарант" (ОГРН 1095900001504, ИНН 5905270972), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елена Юрьевна, Министерство строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), общество с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" (ОГРН 1135916000153, ИНН 5916027659),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснокамского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Стройгарант" (далее - Ассоциация СРО "Стройгарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее -ООО Инвест-Групп") о взыскании ущерба в общей сумме 117 131 680 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - Комитет ЗИО администрации Краснокамского городского округа), конкурсный управляющий ООО "Инвест-Групп" Унанян Елена Юрьевна (далее - КУ ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" (далее - ООО "Уют - Сервис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 ООО "Инвест-Групп" исключено из числа третьих лиц, при этом привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части исковых требований к ООО "Инвест-Групп".

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно квалифицировал заявленные в настоящем деле требования в качестве подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Групп". Полагает, что моментом возникновения обязательств по возмещению расходов является дата признания дома аварийным и подлежащим сносу (08.07.2019), поэтому обязательства по возмещению расходов, связанных с расселением граждан в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, поэтому требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Министерство строительства Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, Министерства строительства Пермского края, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом было расселено 4 многоквартирных дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 54, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляло ООО "Инвест-Групп" на основании разрешения на строительство N RU59516101-36.2014 от 28.07.2014 и NRU59516101- 36.2014/1 от 17.12.2014 и во исполнение муниципальных контрактов N0156300015314000004-0103722-01 от 24.10.2014 (том 2, стр. 126-152) и N0156300015314000004-0103722-01 (том 3, стр. 1-20) от этой же даты с Комитетом ЗИО администрации Краснокамского городского округа.

Дом был введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 07.07.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU59516101-1.2015.

Работы заказчиком по муниципальному контракту были приняты 30.07.2015 по акту - акт о приемке 100% строительной готовности многоквартирного дома (введен в эксплуатацию).

Сумма иска сформирована из расходов истца, понесенных на приобретение жилых помещений лицам, ранее проживавших в аварийных домах, при этом расходы понесены в 2019 году. Требование истца направлено на возмещение убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права.

Истец указал, что в результате недостатков допущенных ООО "Инвест-Групп" при строительстве многоквартирного дома муниципальному образованию причинен имущественный вред, связанный с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался ст. 148, 149 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что требование, рассматриваемое в настоящем деле, носит реестровый характер и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В деле N А50-10605/2017 Арбитражным судом Пермского края определением от 04.05.2017 принято к производству заявление кредитора Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом).

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, все обязательства должника ООО "Инвест-Групп", возникшие до 04.05.2017, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.

Судам при применении п. 1 ст.5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (абз. 2 п. 1 постановления N 63).

В соответствии с п. 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в п. 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками работ, суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В настоящем споре иск мотивирован тем фактом, что ответчик по мнению истца, некачественно выполнил работы в период с 2014 года по 2015 годы в ходе строительства жилых домов по ул. Карла Маркса в г. Краснокамск и именно по этой причине у него возникли убытки в виде расходов по расселению аварийного дома, построенного до принятия заявления о признания должника банкротом.

Датой выполнения работ является дата приемки выполненных работ заказчиком, т.е. 30.07.2015, в связи с чем, дата возникновения обязательства для целей дифференциации требований в деле о банкротстве определяется как дата завершения выполнения работ по строительству объекта недвижимости.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения ООО "Инвест-Групп" данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование к ООО "Инвест-Групп" рассматриваемое в настоящем деле носит реестровый характер и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такой подход отражает цель процедуры банкротства, как процедуры, направленной на справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом не принимаются, поскольку судебный акт не является практикообразующим, содержащаяся в нем правовая позиция неприменима к настоящему спору, исходя из того, что муниципальное образование Краснокамское городское поселение в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, выступало инвестором строительства многоквартирного дома на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО "Инвест-Групп", являвшимся застройщиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-28989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева