Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 г. N Ф09-7446/20 по делу N А71-4950/2020

Екатеринбург

12 января 2021 г.

Дело N А71-4950/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра строй" (далее - общество "Игра строй", истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А71-4950/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Игра строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сюмсинская средняя общеобразовательная школа (далее - общеобразовательное учреждение Сюмсинская СОШ, учреждение, ответчик) 225 899 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ, выполненных на основании договора от 19.12.2016 N 85/2016, начисленной за период с 10.01.2018 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Игра строй" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общеобразовательного учреждения Сюмсинская СОШ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "Игра строй" отказано.

В кассационной жалобе общество "Игра строй", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки, заявитель настаивает на том, что окончательный расчет по выполнении согласованного объема работ по договору от 19.12.2016 N 85/2016 не мог быть поставлен в зависимость от факта поступления денежных средств из соответствующих бюджетов.

С толкованием условий договора о порядке расчетов, данным апелляционным судом, заявитель не согласен. Так, по мнению заявителя, условие о моменте возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, как оно сформулировано в договоре (после подписания акта выполненных работ и поступления денежных средств из соответствующих бюджетов) нельзя считать согласованным сроком оплаты работ, поскольку такое условие не отвечает требованию неизбежного наступления соответствующих правовых последствий вне зависимости от воли и действий сторон договора по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно не подпадает под регулирование статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты работ поставлено в зависимость от воли третьего лица.

Оспариваемые выводы апелляционного суда, как считает заявитель, не согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 21), из которых следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, не основаны на материалах дела, в которое не представлены доказательства наличия оснований для освобождения общеобразовательного учреждения Сюмсинская СОШ от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), то есть связанных с ненадлежащим исполнением учреждением обязательства, предусмотренного договором, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (подрядчика).

Помимо этого заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора от 19.12.2016 N 85/2016 заказчик уже знал об отсутствии финансирования в необходимом размере.

С учетом изложенного заявитель полагает свои требования обоснованными по праву и по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Общеобразовательным учреждением Сюмсинская СОШ с обществом "Игра строй" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме N А584-2016-3/0113200001416000586-3 заключен договор от 19.12.2016 N 85/2016 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт школы в с. Сюмси Удмуртской Республики".

В договоре от 19.12.2016 N 85/2016 сторонами согласованы в числе прочего следующие условия:

- работы на объекте осуществляются в соответствии с локальным сметным расчетом согласно приложению N 1, с использованием товаров, указанных в приложении N 2 (пункт 1.1);

- работы на объекте осуществляются в рамках реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 18.01.2016 N 31-р "Об утверждении перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2016 году" (пункт 1.2);

- финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" (пункт 1.5);

- цена работ является твердой, составляет 1 730 164 руб. 35 коп. (пункты 2.1, 2.2);

- сторонами установлена возможность изменения по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии; в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, бюджетное или автономное учреждение вправе не принимать решение о расторжении предусмотренных настоящим пунктом договоров, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, определяющих условия их исполнения в плановом периоде согласно части 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 2.5 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных договором и календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте (при условии поступления средств из бюджета) до 31.12.2017 (пункт 7.4);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3).

Во исполнение договора работы на объекте подрядчиком выполнены, сданы заказчику, сторонами подписаны без замечаний акты от 15.02.2017 N 1, от 26.02.2017 N 2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2017 N 2, от 26.02.2017 N 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 730 164 руб. 35 коп. Акт приемки объекта капитального строительства оформлен 26.02.2017.

Платежными поручениями от 29.12.2016 N 8324 на сумму 100 000 руб. и от 29.12.2016 N 8325 на сумму 100 руб. заказчиком произведена частичная оплата работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 17.01.2018 N 1 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в остальной части - в сумме 1 630 064 руб. 35 коп.

Платежными поручениями от 17.07.2019 N 4915 на сумму 1 629 901 руб. 32 коп. и от 17.07.2019 N 4916 на сумму 163 руб. 03 коп. заказчиком произведен окончательный расчет с подрядчиком.

Несвоевременная оплата общеобразовательным учреждением Сюмсинская СОШ стоимости выполненных в рамках договора от 19.12.2016 N 85/2016 работ послужила основанием для обращения общества "Игра строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, условиями договора от 19.12.2016 N 85/2016 о порядке расчетов и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.4 договора (до 31.12.2017), признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования строительства объекта суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, указав также на непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для своевременной оплаты работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что условия договора от 19.12.2016 N 85/2016 об оплате выполненных работ при условии получения бюджетного финансирования закону не противоречат, в связи с чем сделал вывод об отсутствии достаточных правовых оснований полагать, что ответчиком нарушено обязательство по оплате работ, отметив при этом, что ответчиком принимались все зависящие от него меры по изысканию денежных средств для расчета с подрядчиком.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами верно указано, что договор от 19.12.2016 N 85/2016 по своей правовой природе является договором на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1);

по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по пункту 9.3 спорного договора истец ссылался выполнение им работ и передачу их результата ответчику в феврале 2017 г. и ненадлежащее исполнение последним взятого на себя обязательства по оплате работ в согласованный в пункте 7.4 договора срок - до 31.12.2017.

По расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным, сумма неустойку за период с 10.01.2018 по 16.07.2019 (с учетом того, что окончательный расчет по договору произведен заказчиком 17.07.2019) составила 225 899 руб. 75 коп.

Обстоятельства выполнения истцом обусловленного договором объема работ на общую сумму 1 730 164 руб. 35 коп. и их принятие без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2017 N 2, от 26.02.2017 N 3 ответчик не оспаривал, вместе с тем указывал на отсутствие оснований для начисления неустойки по пункту 9.3 спорного договора ввиду несвоевременного доведения бюджетного финансирования (пункты 10.1, 10.2 договора со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом выявлено, что Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с Администрацией муниципального образования "Сюмсинский район" было заключено соглашение от 18.04.2016 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования "Сюмсинский район" на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности; в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения главный распорядитель бюджетных средств предоставляет в 2016 г. субсидию из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования "Сюмсинский район" с распределением средств бюджета Удмуртской Республики по объектам в соответствии с приложением N 1; дополнительным соглашением от 04.07.2016 N 3 к соглашению от 18.04.2016 в соответствующий перечень внесен объект общеобразовательного учреждения Сюмсинская СОШ; впоследствии дополнительным соглашением от 05.10.2016 N 8 объем финансирования капитального ремонта обозначенного объекта уменьшен до 1 млн. руб., а дополнительным соглашением от 19.12.2016 N 11 - до 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, доведенные до бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" в размере 100 000 руб., оплачены истцу из бюджета Удмуртской Республики и 100 руб. - из средств бюджета муниципального образования "Сюмсинский район" 29.12.2016 согласно платежным поручениям от 29.12.2016 N 8324 и от 29.12.2016 N 8325.

Апелляционным судом также выявлено, что Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" с целью финансирования окончания работ неоднократно обращалась в Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики с просьбой выделения бюджетных ассигнований на погашение возникшей задолженности, что усматривается из писем от 21.05.2018 N 1927/01-52, от 17.10.2018 N 3284/01-52, от 27.06.2019 N 2274/01-52.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционным судом исходя из того, что условия договора от 19.12.2016 N 85/2016 об оплате выполненных работ при условии получения бюджетного финансирования закону не противоречат, сделан вывод о том, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по изысканию денежных средств для расчета с истцом. В этой связи апелляционным судом не признан доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обстоятельства уменьшения объема финансирования капитального ремонта объекта общеобразовательного учреждения Сюмсинская СОШ (соглашением от 05.10.2016 N 8 - до 1 млн. руб., соглашением от 19.12.2016 N 11 - до 100 000 руб.) и дата заключения спорного договора (19.12.2016) с учетом того, что в пункте 7.4 указан лимит финансирования на 2016 г. в общей сумме 100 100 руб. свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчику безусловно было известно о недостаточности предоставленного финансирования для оплаты согласованного к выполнению объема работ при том, что цена договора составляла 1 730 164 руб. 35 коп. и являлась твердой.

Между тем в пункте 7.4 договора сторонами был оговорен конкретный срок окончательного расчета - до 31.12.2017, работы завершены истцом и сданы ответчику уже в феврале 2017 г., тогда как меры по изысканию денежных средств на их оплату в полном объеме стали приниматься по истечении срока, указанного в пункте 7.4, спустя год после принятия выполненных работ (письма от 21.05.2018 N 1927/01-52, от 17.10.2018 N 3284/01-52, от 27.06.2019 N 2274/01-52).

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по изысканию необходимых денежных средств в 2017 г. в пределах установленного договором срока оплаты, судами не установлено.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения ответчиком как заказчиком работ взятого на себя обязательства по оплате выполненных работ в оговоренный в договоре срок до 31.12.2017 исходя лишь из того, что бюджетное финансирование было получено им лишь в июле 2019 г., является ошибочным. Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с недофинансированием капитального ремонта школы, не могут подтверждать отсутствие его вины в оплате работ с нарушением согласованного в пункте 7.4 договора срока - до 31.12.2017, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ по договору.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 исходя из того, что ответчик знал о размере денежного обязательства по договору с оговоренным сроком его исполнения до 31.12.2017 и не принял заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, все необходимые меры для его исполнения.

Обоснованность расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, не опровергнута.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества "Игра строй" удовлетворены судом первой инстанции правомерно с отнесением судебных расходов на ответчика как на проигравшую сторону в споре по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, что в итоге привело к неправильному разрешению спора по существу, постановление апелляционного суда от 25.09.2020 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 31.07.2020 - оставлению в силе.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы общества "Игра строй" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на общеобразовательное учреждение Сюмсинская СОШ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А71-4950/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по настоящему делу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сюмсинская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра строй" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина