Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-7842/20 по делу N А60-5051/2019

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" Лучихиной Анастасии Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-5051/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская Металлургическая Компания" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - общество "Лэпстрой", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен Копылов Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Копылов А.В.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим обществом "Лэпстрой" утверждена Лучихина А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании имущества и документов, на бывшего руководителя должника Шаповалова Вячеслава Сергеевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником документы и материальные ценности согласно приведенному перечню.

В арбитражный суд 08.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о взыскании с Шаповалова В.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с 09.03.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. удовлетворено, суд взыскал с Шаповалова В.С. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 22.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. удовлетворено частично: с Шаповалова В.С. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лучихина А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Шаповаловым В.С. не доказано наличие трудного финансового положения, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющим должником в жалобе указывает, что Шаповаловым В.С. в суд апелляционной инстанции не было представлено ни единого достоверного доказательства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении, в том числе не представлены справки 2-НДФЛ, трудовая книжка, выписки по расчетным счета, сведения о непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 было установлено, что Шаповалов В.С. не только не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и без согласования с конкурсным управляющим должником производил вывоз груза и документации из помещений должника, продолжая пользоваться и извлекать выгоду от непереданного имущества, а кредиторы не имеют возможности получить удовлетворения от реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, указывая, что размер присужденной судом неустойки составил 3 000 руб. в месяц или 37 000 руб. в год, в то время как стоимость истребуемого имущества составила более 20 млн. руб., поэтому установленный размер неустойки не позволит восполнить причиненный кредиторам ущерб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 на бывшего руководителя должника Шаповалова Вячеслава Сергеевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником документы и материальные ценности, перечень которых содержится в тексте судебного акта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение указанного постановления суда о предоставлении документов и ценностей должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника), а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в пользу должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы и имущество не были переданы бывшим руководителем должника в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче документации не исполнено Шаповаловым В.С., учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты оглашения резолютивной части определения (17.07.2020) и до момента фактического полного исполнения судебного акта.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности требований материалами дела, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность снижения размера взысканной неустойки о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Основываясь на принципах разумности, справедливости, исполнимости судебных актов, учитывая отсутствие у Шаповалова В.С., являющегося физическим лицом, существенных доходов, приняв во внимание, что ответчик по обособленному спору на момент рассмотрения заявления находился в трудном финансовом положении, не имел постоянного места работы, при этом у него были неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, суд апелляционной инстанции заключил о необходимости в данном конкретном случае снижения заявленного размера неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 1 000 руб. до 100 руб., признав данную сумму соразмерной и адекватной, учитывающей баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя с размером присужденной суммы неустойки, со ссылкой на необходимость иной оценки являвшихся предметом изучения суда апелляционной инстанции обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-5051/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" Лучихиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская