Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8219/20 по делу N А60-14900/2020

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-14900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" (далее - общество "СУ N 6") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-14900/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СУ N 6"

- Петухова Л.А. начальник (протокол N 1 от 15.01.2019).

Муниципальная бюджетная общеобразовательная организация Пышминского городского округа "Талицкая начальная общеобразовательная школа" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ N 6" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту N 0162600002218000004-0701973-01 от 15.08.2018 путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а именно, истец просит обязать ответчика качественно выполнить (в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектной документацией и действующими нормами СНиП, ГОСТ и ТУ) следующие работы: разборка оснований покрытия полов; замена лаг, фанеры, досок; обработка лаг, фанеры, досок антисептическими средствами; повторная укладка лаг, фанеры, досок по всем стандартам; настил прежнего линолеума, его приклеивание, проклеивание швов; установка плинтусов; демонтаж оконных коробок, на которых образуется конденсат; монтаж оконных коробок в соответствии с требованиями; на стенах, над фундаментными блоками устранить вздутие штукатурки; ремонт штукатурки цементно-известковым раствором; установка вентиляционных шахт в соответствии с нормативными требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней устранить недостатки выполненных работ; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Как указал кассатор, в соответствии с локальным сметным расчётом антисептиком обрабатывались только половые лаги, троекратно протравливалась штукатурка кирпичных столбиков под ними (позиции по смете 150,151). Протравливание половых досок и фанеры сметой не предусмотрены, как и затраты на удаление грибка из существующей земли под полом. Хотя этот грибок присутствовал на левой стене спортзала в том месте, где снаружи в данной части стены примыкает земляная насыпь, в том же месте был устроен слив с крыши в марте 2019 при её ремонте. Про "замокание" окон и отслоение штукатурки на стенах над фундаментными блоками в акте от 09.12.19 ничего не отражено, что объективно подтверждает несостоятельность заявленных требований в данной части и достоверно подтверждает проявление данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Кроме того, по периметру помещения спортзала с наружной стороны нет отмостки, что способствует проникновению влаги под пол спортзала; водосток с кровли крыши спортзала был направлен прямо по стене здания, и вся влага беспрепятственно попадала под полы спортзала, что повлекло вышеуказанные последствия. Для выполнения работ по новой укладке пола следовало принять меры по удалению грибка в целях дальнейшей сохранности пола и всего помещения спортзала, о чём сообщалось истцу ответчиком письменно N 85 от 07.11.2019, N 3 от 21.01.2020. В последнем письме было акцентировано внимание истца при совместном обследовании о наличии на кровле здания спортзала организованного водостока с крыши посредством желоба и водосточной трубы диаметром 100 мм, который был обустроен другим подрядчиком при ремонте крыши спортзала в марте 2019 года. По этому водостоку вся собранная на крыше спортзала дождевая вода сливалась с марта 2019 года и сливается в настоящее время между левой стеной спортзала и примыкающей земляной насыпью высотой 2,5 м под фундамент спортзала с последующим проникновением под пол здания. Данное обстоятельство о наличии этого водостока с марта 2018 по февраль 2020 года не оспаривается истцом, объективным подтверждением чему являются приобщённые им в материалы дела фотографии об устранении этого водостока в феврале 2020 года, о чём было сообщено ответчику в претензии N 34 от 07.02.2020 с приложением экземпляра этих фотографий. По мнению заявителя, судами применен закон, не подлежащий применению, а также неправомерно не назначена судебная экспертиза. Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы N 071120 от 07.11.2020 указывает на отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках.

В отзыве на кассационную жалобу школа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между школой (заказчик) и обществом "СУ N 6" (подрядчик) заключен контракт N 0162600002218000004-0701973-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, окончательный срок исполнения сторонами всех обязательств по контракту установлен до 15.09.2018 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сметная стоимость работ установлена как твердая в размере 1 159 612,80 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 6.2 контракта на результат работ установлен гарантийный срок - 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки.

Сторонами не оспаривается, что 25.10.2018 школой произведена приемка результата работ без претензий к качеству, выполненные работы оплачены в размере 1 159 612,80 руб.

В период гарантийного срока по всей площади спортивного зала обнаружены недостатки: отошел линолеум, вздулась и расслоилась фанера, на внутренней части оконных стеклопакетов образовался конденсат, на стенах, над фундаментными блоками, образовалось вздутие и разрушение штукатурки.

Истец 12.09.2019 уведомил ответчика о выявленных недостатках, что подтверждается уведомлением о вызове представителя подрядчика N 124 от 12.09.2019 для составления двустороннего акта о дефектах.

Подрядчик 07.11.2019 направил заказчику письмо N 85, в котором сообщалось о том, что при вскрытии небольшой части пола обнаружилось наличие грибка по всему периметру помещения.

Заказчиком 22.11.2019 проведен визуальный осмотр спортивного зала, составлен акт, где зафиксировано вздутие пола, а также то, что линолеум отклеился от фанеры, фанера, доски пола (выборочно) имеют гнилостные видоизменения, лаги в удовлетворительном состоянии, частично обработаны антисептиком.

Комиссией с участием представителя подрядчика 09.12.2019 составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках, которые аналогичны указанным в акте от 22.11.2019.

Заказчиком 07.02.2020 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, однако 11.02.2020 подрядчик направил ответ, указав на вину заказчика в неправильной эксплуатации здания и отказавшись устранять недостатки. В данном письме подрядчик рекомендовал заказчику предусмотреть меры по устранению разности температур по стенам фундамента и теплого воздуха в помещении - выполнить отмостку, утеплить и поднять вентиляционный канал, демонтировать или отвести организованный водоток, чтобы вода не попадала в подвал (помещение спортзала).

Школой при участии МКУ ПГО "Управление образования" вновь 12.02.2020 составлен акт осмотра спортзала, в котором отмечено, что рекомендация по установке организованного водостока с левой стороны спортивного зала, предложенная подрядчиком, выполнена в ноябре 2019 г., водосток отведен от здания канализационной трубой, а в декабре сделан отвод водосточной трубой.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты явились следствием некачественного ремонта, выполненного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что обязанность по устранению дефектов в выполненных работах должна быть возложена на ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагается на подрядчика.

Из материалов дела видно, что пунктом 6.2 контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок - 5 лет (до 25.10.2023), который распространяется на все, составляющее результат работ, и начинается с момента, когда результат выполненных работ был принят заказчиком 25.10.2018.

Выявленные недостатки подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра, о недостатках ответчик уведомлен (на осмотре 09.12.2019 подрядчик присутствовал).

Принимая во внимание, что недостатки работы ответчиком в гарантийный срок устранены не были, суды обоснованно исходили из того, что истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика провести работы по устранению недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, судами установлено, что вопрос о причинах, возникших в ходе эксплуатации спортивного зала недостатков, требует специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу экспертизы выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, однако ни истец, ни ответчик согласия на назначение экспертизы не выразили.

Как указано выше, бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ, неправильной его эксплуатации относится на ответчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, исключающих вину подрядчика, им не представлено, неправильная эксплуатация здания школой из собранных по делу доказательств не усматривается, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по устранению дефектов должна быть возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Ссылка заявителя жалобы на заключение строительно-технической экспертизы N 071120 от 07.11.2020 в обоснование отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанное заключение в суды первой и апелляционной инстанции не представлялось, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доказательствам, в связи с чем определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 указанное заключение возвращено заявителю.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-14900/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков