Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 г. N Ф09-7736/20 по делу N А60-21646/2020

Екатеринбург

13 января 2021 г.

Дело N А60-21646/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-21646/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "НеоАльянс" (далее - общество "НеоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 283 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-21646/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании условий заключенных договоров банковского обслуживания.

По мнению общества "УБРиР", судами не принято во внимание, что истец добровольно заключил договор комплексного банковского обслуживания, тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе с размером тарифов. При этом ответчик полагает, что спорная сумма является комиссией, списанной за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке, в связи с чем выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка являются необоснованными.

Обществом "НеоАльянс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "НеоАльянс" отмечает, что истец, заявив о расторжении договора и закрытии счета, тем самым прекратил договорные отношения с обществом "УБРиР", в том числе, договор банковского обслуживания от 11.12.2019 N 0001027488, Правила и Тарифы Банка к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец путем подачи заявления об акцепте оферты заключил с обществом "УБРиР" договор банковского обслуживания от 11.12.2019 N 0001027488. На основании условий указанного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810569310000003.

Истец обратился к ответчику 20.03.2020 с заявлением о расторжении договора банковского счета и указал реквизиты для перевода остатка денежных средств на его расчетный счет в ином банке.

Ответчик 20.03.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 202 830 руб., удержав при этом 120 283 руб. в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета.

Общество "НеоАльянс", посчитав, что указанные денежные средства списаны со счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для их удержания, обратилось к ответчику с претензионным письмом с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу об отсутствии у Банка предусмотренных законом и договором оснований для списания комиссии в размере 10% от суммы перевода, в связи с чем указал, что удержанные банком денежные средства в сумме 120 283 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом апелляционный суд, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, тем не менее, указал, что данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае стандартные действия Банка по закрытию счета не создают для последнего каких-либо затрат, а являются обязанностью Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Как следует из кассационной жалобы, правовая позиция Банка основана на том, что при заключении договора банковского счета от 11.12.2019 истец с его условиями и тарифами был ознакомлен, обязался их выполнять, в связи с чем, комиссия за проведение операции списана обществом "УБРиР" правомерно, в соответствии с согласованными сторонами положениями договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суды пришли к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств принадлежащих клиенту, общество "УБРиР" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не усмотрев правовых оснований для удержания Банком комиссии в сумме 120 283 руб., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "НеоАльянс" и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на расчетный счет истца открытый в другом банке, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" не представлено. Так же Банком документально не опровергнуто обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение Банка и взысканы с заявителя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы общества "УБРиР" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-21646/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук