Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8584/20 по делу N А60-1323/2020

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" (далее - общество "МГС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-1323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МГС" - Гонта А.В. (доверенность от 24.09.2020).

Общество "МГС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (далее - общество "ГСК") о взыскании 1 970 361 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости имущества, переданного ответчику в рамках договора хранения, а также о расторжении договора хранения от 01.10.2007 N 1/0110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МГС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии убытков на стороне истца, оставили без внимания важнейшие обстоятельства дела, приняли неподтвержденную реальными доказательствами позицию ответчика, неверно применил нормы материального права.

Истец указывает на то, что вопреки выводам судов движение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных на хранение ответчику, происходило постоянно, исключение составляет только спорное имущество. Ссылается на то, что предпринимал попытки попасть на территорию хранителя с целью инвентаризации имущества. Указывает на наличие доказательств реальности исполнения договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды оставили без внимания, что лица, осуществляющие приемку товара (на приемных актах имеется их фамилия и подпись) были отражены в Приложении N 3 договора, как ответственные за приемку-передачу товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, об утрате имущества хранителем свидетельствует избежание инвентаризации, недопуск поклажедателя на территорию хранителя. Наличие убытков у кредитора подтверждено документами о покупке и оплате ТМЦ. Истец указывает, что был лишен возможности узнать судьбу принадлежащего ему имущества по причине его возможной утраты, продажи или использования хранителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 01.10.2007 N 1/0110, по которому ответчик обязался принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие истцу, производить погрузочно-разгрузочные работы, приемку и отправку ТМЦ автотранспортом, приемку и отправку ТМЦ железнодорожным транспортом со своих подъездных путей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем "ТМЦ", принадлежащие поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Характеристика места хранения - 620134, г. Екатеринбург, ул. Монтажников 32 а.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора хранения хранитель обязан обеспечивать своевременный доступ сотрудников поклажедателя и его доверенных лиц к ТМЦ.

Согласно пункту 5.2 договора хранения ответчик (хранитель) несет полную материальную ответственность за сохранность товара, принятого на хранение.

Истец указал, что с момента заключения договора по настоящее время на хранение было передано ответчику ТМЦ на общую сумму 1 970 361 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 01/0609 от 06.09.2019 с требованием 09.09.2019 создать комиссию и произвести инвентаризацию переданных на хранение ТМЦ.

Поскольку до настоящего времени на требование общества "МГС" как поклажедателя по договору хранения ответ не поступил, комиссия не создана, инвентаризация не проведена, истец полагает, что переданные на хранение ТМЦ были утрачены хранителем.

Кроме того, 23.09.2019 ответчиком был ограничен въезд и выезд истца на территорию базы (место хранения), о чем истцом был составлен акт об ограничении выезда с арендуемой территории от 23.09.2019.

Истец указывает на то, что ему в результате действий ответчика в связи с утратой имущества причинен реальный ущерб в размере 1 970 361 руб. 60 коп., что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств факт передачи товара на хранение ответчику не доказан. Учитывая возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем, в суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Суды верно исходили из того, что данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 2.4. договора прием ТМЦ от поклажедателя производится при предъявлении приходных документов: ЖД накладной, сертификата, накладной, акта приема-передачи и т.д.

Приложением от 01.10.2007 N 3 к договору определен список ответственных лиц за приемку и передачу ТМЦ.

Истцом в обоснование факта передачи имущества на хранение представлены приемные акты, подписанные уполномоченными представителями сторон, поименованными в приложении N 3 к договору, что позволяет идентифицировать эти как относящиеся к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам общества "МГС" исследовал счета-фактуры, подтверждающие принадлежность ТМЦ истцу и передачу данного имущества сотрудникам ответчика из списка ответственных лиц, зафиксированных в договоре.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что в период с 2008 по 2010 г. (дата передачи товара на хранение) до момента направления претензии (август 2019 г.) истцом не принималось каких-либо попыток получить информацию об условиях хранения имущества, его наличии на складе ответчика. Что происходило с переданным товаром в дальнейшем, не известно.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что никакого движения переданного на хранение имущества с 2010 г. не происходило. Судами верно отмечено, что такие действия истца (поклажедателя) могут свидетельствовать либо об утрате интереса к переданному на хранение имуществу либо к отсутствию самого факта передачи товара.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным истцом документам с 2010 г. ответчику передано на хранение имущество, в том числе цемент, шпаклевка, грунтовка, клей, мастика, применение которого ограничено во времени.

Отсутствие в договоре хранения от 01.10.2007 N 1/0110 срока, на который он заключен, не снимает с истца обязанности по своевременному истребованию товара (имущества) срок гарантированного использования которого истек, но продолжает находиться на хранении.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести инвентаризацию (сверку) имущества истца, находящего на хранении у ответчика, однако, стороны инвентаризацию не провели, разумных пояснений по поводу отсутствия каких-либо попыток истца получить информацию об условиях хранения имущества, его движении, наличии на складе ответчика, сторонами не дано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что исковое требование о взыскании убытков в сумме 1 970 361 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора хранения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Исходя из совокупности норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, суды верно исходили из того, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поклажедателя отказаться в одностороннем порядке от договора хранения в период срока его действия, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопреки доводам истца ответчиком в материалы дела договор хранения от 01.10.2007 N 1/0110 иного содержания представлен не был. Как верно отметил апелляционный суд, в решении суда содержание условий договора изложено некорректно, однако к принятию неправильного судебного акта это не привело.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-1323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко