Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8021/20 по делу N А50-10406/2018

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А50-10406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-10406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СЦ "Контакт" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, в декабре 2017 в сумме 7 181 247 руб. 75 коп., неустойки в сумме 2 192 490 руб. 18 коп. за период с 19.01.2018 по 18.06.2020 с дальнейшим ее начислением с 19.06.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), муниципальное образование "город Можга" в лице администрации муниципального образования "город Можга".

Определением суда от 10.01.2019 муниципальное образование "город Можга" в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 исковые требования общества "Энергосбыт Плюс" к муниципальному образованию "город Можга" в лице администрации в сумме 453 285 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-15389. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЦ "Контакт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 7 833 501 руб. 50 коп. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что из объема полезного отпуска необходимо сторнировать ранее начисленные конкретным потребителям объемы электроэнергии, указывая, что ни одна норма права не содержит положений о необходимости (возможности, обязанности) производить в последующие периоды перерасчеты объемов электропотребления, определенных расчетным способам в месяцы, когда потребители не представили показания приборов учета. При этом, как утверждает кассатор, обязанность определять объемы фактических потерь электроэнергии в электрических сетях возложена действующим законодательством именно на сетевую организацию, а не гарантирующего поставщика, в связи с чем выводы судов о том, что истец вправе производить перерасчеты, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что истец отказывается принимать в расчетах акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями, исключает из расчета объема полезного отпуска многоквартирные дома, с которыми договор энергоснабжения не заключен или расторгнут. Заявитель жалобы также ссылается на наличие в расчетах истца арифметических ошибок при определении объема электропотребления жилыми домами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит отказать обществу "СЦ "Контакт" в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Общество "СЦ "Контакт" с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга Удмуртской Республики.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключен.

В декабре 2017 года общество "Энергосбыт Плюс" поставило обществу "СЦ "Контакт" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации акт приема-передачи электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру.

Акт приема-передачи электрической энергии обществом "СЦ "Контакт" не подписан, счет-фактура не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, которое последним не исполнено надлежащим образом. При этом суд признал достоверным произведенный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из материалов дела следует и судами установлено, что объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Из пояснений истца следует, что в связи с предоставлением потребителями - физическими лицами в январе 2018 года показаний приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), общество "Энергосбыт Плюс" в спорном периоде произвело перерасчет данным потребителям - физическим лицам ранее начисленной задолженности (излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии).

В отношении потребителей - юридических лиц истец производил начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), так как указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета. Однако в связи с предоставлением спорными потребителями - юридическими лицами в январе 2018 года показаний приборов учета, истец в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений N 442.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета потребителей; полагает, что в случае непредставления потребителями - юридическими лицами показаний приборов учета истец должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, а в месяце, в котором получены показания, - дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета, за весь период непредставления показаний.

Таким образом, разногласия сторон касаются определения объема полезного отпуска потребителям.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями N 442 сроков показания в текущем периоде.

Основные положения N 442 не содержат запрета на перерасчет в расчетном периоде на точный объем переданной электрической энергии с учетом предыдущих периодов, расчет которых произведен расчетным способом.

При таких обстоятельствах, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в декабре 2017 года, определен в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной обществом "МРСК Центра и Приволжья"), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика (подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению), пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Энергосбыт Плюс" требований.

Доводы заявителя жалобы касательно того, что истец неправомерно скорректировал объемы потребленной юридическими лицами электроэнергии после получения от них показаний приборов учета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал правомерным уменьшение полезного отпуска потребителям - юридическим лицам в спорном периоде, поскольку Основные положения N 442 не содержат запрета гарантирующему поставщику в принятии представленных с нарушением сроков показаний приборов учета в текущем периоде.

Возражения кассатора относительно объема разногласий по точкам поставки потребителей - физических лиц также были предметом рассмотрения апелляционного суда, который признал правомерным проведение истцом перерасчета ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии данным потребителям в соответствии с нормами Правил N 354.

Пунктами 59, 60, 61 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, в связи с чем основанием перерасчетов истца послужило предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущие периоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в показаниях.

Положения Правил N 354 не содержат запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества "Энергосбыт Плюс" и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "СЦ "Контакт" задолженности по оплате возникших потерь в электрических сетях в декабре 2017 года на сумму 7 181 247 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Энергосбыт Плюс" в своих расчетах необоснованно ставит "нулевой" объем электропотребления по бытовым потребителям, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению, тогда как возражения ответчика документально не подтверждены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-10406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов