Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8222/20 по делу N А60-17430/2020

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-17430/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (далее - Предприятие) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-17430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология, бизнес и устойчивое развитие" (далее - Общество) о взыскании 97 000 руб., уплаченных за неоказанные услуги, 47 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения принята 16.06.2020) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судами не запрошены у ответчика документы, подтверждающие полномочия Тугановой Т.В. для представления интересов в гражданско-правовых отношениях истца перед ответчиком (с правом получения документов от имени истца). Судами, по мнению истца, не выяснена позиция самой Тугановой Т.В. (получала документы или нет) по получению документов от ответчика по акту приема-передачи от 12.11.2018 к договору от 20.02.2018 N 2002-02-ПДВ/18, не запрошены документы подтверждающие факт оказания услуг по договору (пункт 4.1 договора) и передачу их истцу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что доверенность Тугановой Т.В. на представление интересов с ответчиком в материалах дела отсутствует, в договоре Туганова Т.В. также не указана как уполномоченное лицо на представление интересов с ответчиком. Подпись Тугановой Т.В. не может свидетельствовать о получении документов по договору. Из представленной копии акта приема-передачи от 12.11.2018 не представляется возможным установить, какому лицу ответчик передал документы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.02.2018 N 2002-02-ПДВ/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловиях (далее - НМУ).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику готовый документ (план мероприятий при НМУ): в бумажном виде - 2 экземпляра; в электронном виде (на диске) - 1 экземпляр.

В силу пункта 2.15 договора разработка плана мероприятий НМУ производится единоразово.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора за оказание услуг, выполняемых по договору, заказчик перечисляет исполнителю 97 000 руб. На основании заявки заказчика исполнитель выставляет и направляет заказчику счет на выполнение соответствующих услуг.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня выставления счета вносит на расчетный счет исполнителя оплату в соответствии с договором (пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику: акт оказанных услуг по договору; итоговый вариант документа (план мероприятий при НМУ): в бумажном виде - 2 экземпляра; в электронном виде (на диске) - 1 экземпляр.

Оригинал заявления на установление нормативов предельно допустимых выбросов с входящим номером уполномоченного органа, подтверждающим сдачу плана мероприятий при НМУ.

В пунктах 4.2, 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок окончания оказания услуг - 31.12.2018 (в случае несвоевременной передачи исходных данных срок окончания оказания услуг соответственно пролонгируется).

Договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей другой стороной, при условии возмещения причиненных убытков и наличии вины (пункт 6.4 договора).

В адрес заказчика выставлен счет от 20.02.2018 N 116 на оплату разработки мероприятий при НМУ на сумму 97 000 руб. Согласно платежному поручению от 28.03.2018 N 333 заказчиком услуги оплачены на общую сумму 97 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель в рамках договора не оказал заказчику услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора, суды пришли к верному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судами установлено, что услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловий (НМУ), в соответствии пунктом 1.1 договора, выполнены исполнителем и представлены представителю истца Тугановой Т.В. 12.11.2018 в 2-х экземплярах вместе с актами выполненных работ от 08.11.2018 N 000071 в 2-х экземплярах, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Согласно пояснениям ответчика, истец необоснованно отказался от надлежащего оформления акта выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что вопреки доводам истца подпись Тугановой Т.В. свидетельствует о получении акта выполненных работ для подписания руководством истца. Мотивированный отказ от подписания акта, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, доказательства попытки подписания такого акта истцом не представлены (пункты 4.2, 4.3 договора).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг на общую сумму 97 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела планом мероприятий выбросов при неблагоприятных метеоусловий (НМУ), актом приема-передачи к договору.

Доказательств неисполнения ответчиком в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметили суды, истцом не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в сумме 97 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что в деле нет доказательств того, что Туганова Т.В. уполномочена представлять интересы Предприятия в гражданско-правовых отношениях с контрагентами истца и ответчика, и что подпись Тугановой Т.В. не может свидетельствовать о получении документов по договору.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Суды установили, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и Тугановой Т.В., с учетом чего пришли к обоснованному выводу о том, что передача ей документов во исполнение обязательств по настоящему договору является правомерной, а ее полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что в силу своих служебных обязанностей указанное лицо не имело полномочий на получение в рамках настоящего договора документов от ответчика, не представлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил также довод Предприятия о том, что доказательств выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора не представлено, поскольку план мероприятий выбросов при неблагоприятных метеоусловиях в электронном виде на диске и оригинал заявления на установление нормативов предельно допустимых выбросов с входящим номером уполномоченного органа, подтверждающим сдачу плана мероприятий при НМУ ответчику не передано. При этом суд обоснованно исходил из того, что результат работ передан, возражений со стороны ответчика не заявлено, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом для ответчика работ и желании им воспользоваться. Доказательств того, что полученное истцом от ответчика встречное предоставленное по своей потребительской стоимости не соответствует выплаченному по договору авансу, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-17430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова