Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8049/20 по делу N А60-47412/2020

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-47412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСТЕХ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-47412/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный экологический оператор" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСТЕХ" - Дикая К.А. (доверенность от 14.12.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (ОГРН: 1024701761534, ИНН: 4714004270; далее - ФГУП "ФЭО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСТЕХ" (ОГРН: 1176658060270, ИНН: 6682012896; далее - общество "КРАНСЕРВИСТЕХ") о взыскании неустойки в сумме 481 282 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, общество "КРАНСЕРВИСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вопрос соответствия решения третейского суда от 16.03.2020 публичному порядку Российской Федерации не исследовался судом, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

По мнению заявителя жалобы, исследование вопроса соответствия взысканной неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения обязательства находится в компетенции арбитражного суда. Между тем, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Общество "КРАНСЕРВИСТЕХ" также полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предприятие представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества. По мнению общества ФГУП "ФЭО", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в составе единоличного арбитра Поповой О.М. принял решение от 16.03.2020 по делу N D8953-19 по иску Федерального государственного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (прежнее наименование предприятия) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСТЕХ" о взыскании неустойки в сумме 481 282 руб. 26 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.10.2018 N 1098466-1.

Составом арбитража решено исковые требования удовлетворить частично: с общества "КРАНСЕРВИСТЕХ" в пользу ФГУП "РосРАО" в лице ДВЦ "ДальРАО" - филиал ФГУП "РосРАО" взыскано 476 637,96 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 96 копеек неустойки и 59 418,00 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Общество "КРАНСЕРВИСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 16.03.2020 по делу N D8953-19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "КРАНСЕРВИСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением от 25.08.2020 по делу N А40-55412/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-55412/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение третейского суда вступило в законную силу. Однако ответчик добровольно решение третейского суда до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление ФГУП "ФЭО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража", от 16.03.2020 по делу N D8953-19, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, а потому заявление предприятия обосновано удовлетворено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение сторонами договора поставки размера неустойки от цены договора без учета частичного исполнения обязательства не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подобное формулирование условий договора о размере неустойки не может быть отнесено к нарушению фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно отклонение доводов ответчика, заявляющего в ходе третейского разбирательства о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-47412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИСТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных