Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8296/20 по делу N А60-17705/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А60-17705/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Петренко Ольги Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий, АУ Петренко О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-17705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, АУ Петренко О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить АУ Петренко О.В. от данной административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявитель жалобы считает, что примененное судами административное наказание несправедливо и несоразмерно, поскольку не соответствует характеру административного правонарушения, степени и размеру причиненного вреда охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного лица и его правовому статусу, а также иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

АУ Петренко О.В. в кассационной жалобе настаивает на том, что выводы судов сделаны без оценки доводов и доказательств арбитражного управляющего, без исследования фактических обстоятельств по каждому из вменяемых эпизодов, без указания причин непринятия судом доводов и доказательств арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий считает, что срок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) пропущен на один день, в связи с техническим сбоем при опубликовании и оплате. При этом пропуск является незначительным, неблагоприятных последствий не повлек. Полагает, что по данному эпизоду (пункт 1 заявления) нарушение носит малозначительный характер.

АУ Петренко О.В. в кассационной жалобе приводит довод о том, что событие административного правонарушение с датой совершения 27.11.2018 (пункт 2 заявления) отсутствует, так как по состоянию на 27.11.2018 в реестре кредиторов должника - товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" (далее - ТСН "Селькоровская34") кредиторы отсутствовали; первый и единственный кредитор (МУП "Екатеринбургэнерго") включен в реестр кредиторов 03.12.2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А60-15682/2018), в связи с чем отсутствовала и возможность проведения 27.11.2018 собрания; по состоянию на 27.11.2018 процедура наблюдения еще не завершена, дата завершения наблюдения - 14.01.2019 (дата резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), в связи с чем первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее чем за 10 дней до 14.01.2019.

По пункту 3 заявления арбитражный управляющий в жалобе указывает на то, что очередной отчет на собрании кредиторов должен быть представлен до 12.01.2020, фактически представлен 28.01.2020, срок пропущен на 16 дней, причинами чего явилась недопустимость неправомерного и излишнего расходования денежных средств должника (арбитражный управляющий оптимизировал расходы денежных средств должника, учитывая стоимость авиабилетов в январе и объединяя необходимость своих полетов из Москвы в Екатеринбург для проведения всей совокупности действий в интересах должника: участия в назначенных судебных процессах по должнику, проведение собраний кредиторов должника с учетом принятого ими решения о проведении собраний по месту нахождения должника). Отмечает, что единственный кредитор должника получил отчет заблаговременно - 20.01.2020, тем самым права кредитора не нарушены, возражений, жалоб, претензий со стороны кредитора не поступало, неблагоприятные последствия отсутствуют. Полагает, что по данному эпизоду нарушение также носит малозначительный характер.

АУ Петренко О.В. в жалобе по пункту 4 заявления - отсутствие в отчетах от 05.07.2019 и от 20.01.2020 реквизитов договоров по текущим обязательствам должника, указывает, что причиной данного нарушения являлось техническое упущение арбитражного управляющего. Между тем, как полагает заявитель, к каждому из отчетов, в соответствии с требованиями пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), им приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, в которых содержатся реквизиты всех проведенных должником платежей, то есть указаны основания и назначения текущих обязательств. Кроме того, в отчетах отражены документы, на основании которых осуществлены движения денежных средств, а именно: счета, товарные накладные, реестры, счет-фактуры, акты, так же обозначены периоды, за которые осуществлена оплата. По мнению арбитражного управляющего, данные документы являются более информативными для кредиторов, потому что возможно провести оперативную сверку расчетов и проверку использования денежных средств должника, используя в отчете ссылку только на договор не возможно сопоставить платежи по месяцам текущих периодов и видам работ, услуг. Поскольку вид деятельности должника безостановочный в сфере ЖКХ (текущая деятельность должника по настоящее время не приостановлена), платежи и поступления денежных средств осуществляются ежедневно и в большом объеме, поэтому, АУ Петренко О.В., в целях максимальной информативности вместо номера и даты договора, вносилась информация по первичным документам с отражением конкретных видов работ, услуг, поставки материалов, что является, наоборот, не нарушением в действиях, а своим ответственным подходом к обязанности раскрытия информации в отчетах. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что предоставленная в составе отчетов информация является полной и прозрачной, позволяет получить все сведения о размере текущих обязательств, основаниях их возникновения, реквизитах договоров и платежей. Единственный кредитор располагал всей информацией, права кредитора не нарушены, запросов, связанных с невозможностью установить основания и назначения текущих платежей, от кредитора не поступало. Таким образом, изложенное выше подтверждает, что данное нарушение является малозначительным.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что, поскольку допущенные им нарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы должника и конкурсного кредитора не нарушены, в действиях АУ Петренко О.В. отсутствовал преднамеренный, злостный характер, отсутствовал какой-либо умысел, направленный на пренебрежение положениями закона и нарушение прав кредитора, в связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, присутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) по делу N А60-15682/2018 в отношении ТСН "Селькоровская-34" (ИНН: 6679074606, ОГРН: 1156658041605) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Петренко О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 ТСН "Селькоровская-34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Петренко О.В.

В связи с поступлением жалоб Балданова Р.В. и Майрыгина М.В. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено: 1) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) АУ Петренко О.В. не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в отношении ТСН "Селькоровская-34" в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок. При установленном сроке не позднее 24.01.2019 соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 25.01.2019; 2) арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов ТСН "Селькоровская-34" (согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - не позднее 27.11.2018); 3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве. При установленном срока не позднее 12.01.2020 отчет фактически представлен 28.01.2020; 4) АУ Петренко О.В. нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.07.2019 при указании требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, в графе "основание возникновения" не содержатся реквизиты договоров, на основании которых возникли текущие обязательства должника перед ПАО "Т ПЛЮС", ООО "Центр сопровождения Техно-Линк", МКУ "Центр муниципальных услуг", МУП "Водоканал", ООО "ИНСИС", ООО "Екатеринбург- 2000", ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ООО "Компания Тензор", АО "ЕЭНС", АО "ЕТК", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ИП Савченко В.В., ООО "МКЛ", АО "РСИЦ", ООО "ЕНОКС", ООО "АС "Три Золотаря", ИП Бобоевым Б.Х., ЕМУП "Спецавтобаза", ООО "УК "Родонит". При указании текущих обязательств должника перед Бучко Н.О. (4 очередь текущих обязательств, подпункты 16, 29, 39, 41,102) в графе "назначение" обозначено "оплата текущих требований кредиторов четвертой очереди по статье 134 Закона о банкротстве за процедуру конкурсного производства", в графе "основания возникновения" - "Выдача в подавансовый отчет". Таким образом, не предоставляется возможным установить основания возникновения требования, а также его назначение. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.01.2020 в разделе "сведения о сумме текущих обязательств должника" не содержатся основания возникновения текущих обязательств по требованиям кредиторов, отнесенных ко второй очереди текущих платежей (подпункты 3-12), а также основания возникновения требований кредиторов по текущим обязательствам, отнесенных к четвертой и пятой очереди (графа "основания возникновения" не заполнена).

По факту выявленных нарушений управлением 25.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Петренко О.В. к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судами из материалов дела установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 (резолютивная часть - 14.01.2019) по делу N А60-15682/2018 должник - ТСН "Селькоровская-34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, процедура наблюдения в отношении должника прекращена 14.01.2019.

Таким образом, как верно заключили суды, сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 24.01.2019.

Поскольку отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ТСН "Селькоровская-34" включен АУ Петренко О.В. в ЕФРСБ 25.01.2019, суды обоснованно указали на установление и подтверждение административным органом факта нарушения арбитражным управляющим предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что проведение анализа финансового состояния должника, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов входит в обязанности временного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов. Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-15682/2018 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве в отношении ТСН "Селькоровская-34" назначено на 07.12.2018.

В связи с чем суды верно определили, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 27.11.2018.

Судами установлено, что 03.12.2018, то есть после истечения установленного законом срока для проведения первого собрания кредиторов, АУ Петренко О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении ТСН "Селькоровская-34". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-15682/2018 в удовлетворении ходатайства АУ Петренко О.В. отказано, судебное разбирательство отложено на 14.01.2019.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов ТСН "Селькоровская-34" проведено арбитражным управляющим 09.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 17.12.2018 N 3318032, протокол первого собрания кредиторов от 09.01.2019), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности проведения 27.11.2018 собрания кредиторов в связи с отсутствием кредиторов на эту дату рассмотрены судом апелляционной инстанции и верно отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела. Как правильно установлено апелляционным судом, фактически требования МУП "Екатеринбургэнерго" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу N А60-15682/2018. Поскольку определения суда подлежат немедленному исполнению, в связи с чем в указанную дату кредитор у должника имелся. Дата изготовления судом определения в полном объеме значения в рассматриваемом случае не имеет (в том числе с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства на 14.01.2019 с целью соблюдения прав кредитора, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что согласно тексту определения суда об отложении этого судебного разбирательства (от 07.12.2018) причина его отложения послужили иные обстоятельства. Доказательств обратного заявителем жалобыне представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Данный вывод является правильным и судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Из обстоятельств дела следует, что собранием кредиторов ТСН "Селькоровская-34", состоявшемся 09.01.2019, принято решение о представлении арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов не реже 1 раза в шесть месяцев.

Судами установлено, что собрание кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника ТСН "Селькоровская-34" проведено 12.07.2019 (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 28.06.2019 N 3909614, сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 15.07.2019 N 3962436). Между тем, после проведения 12.07.2019 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов ТСН "Селькоровская-34" не позднее 12.01.2020, тогда как фактически отчет представлен АУ Петренко О.В. 28.01.2020, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного Законом о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 14.01.2020 N 4581185, сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 29.01.2020 N 4638245). При этом, как верно установлено судами, датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 12.01.2020.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ТСН "Селькоровская-34" АУ Петренко О.В. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

Судами из материалов дела установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение указанных выше норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ТСН "Селькоровская-34" от 05.07.2019, от 20.01.2020 сведения о текущей задолженности должника отражены ненадлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности суды верно заключили, что управлением установлен и доказан факт того, что при проведении процедуры банкротства ТСН "Селькоровская-34" АУ Петренко О.В. нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также требования Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. При этом, как верно посчитали суды, арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях АУ Петренко О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного АУ Петренко О.В. правонарушения позволяет заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Как верно указал апелляционный суд правонарушение, заключающееся в несвоевременном представлении сведений в ЕФРСБ (нарушение срока на один день), могло бы быть признано малозначительным, если бы оно было единственным из вменяемых арбитражному управляющем нарушений. Однако, в данном случае управлением выявлено 5 разных нарушений, в том числе связанных с отражением неполных сведений о должнике в отчете конкурсного управляющего, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенные арбитражным управляющим деяния как имеющие малозначительный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-17705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петренко Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок