Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8058/20 по делу N А60-35612/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А60-35612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-35612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралрезинотехника" - Устюгов С.Ю. (доверенность от 18.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью ""УПЗ"" (далее - общество "УПЗ", ответчик) - Деревянко С.Б. (доверенность от 10.10.2019).

Общество "Уралрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УПЗ" задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N О-200/18 в сумме 1 687 663 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 527 306 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Уралрезинотехника" Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением от 18.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "УПЗ" о взыскании с общества "Уралрезинотехника" задолженности в сумме 1 687 663 руб. 94 коп., неустойки в размере 653 125 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества "Уралрезинотехника" в доход федерального бюджета взыскано 34 074 руб. 85 коп. государственной пошлины и 118 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралрезинотехника" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, настаивая на доказанности факта поставки товара ответчику на основании спорных универсально-передаточных актов (далее - УПД) в рамках договора поставки от 09.01.2018 N О-200/18.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПЗ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Судами установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, между обществами "Уралрезинотехника" и "УПЗ" возникли отношения из договора поставки N О-200/18 от 09.01.2018, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство в период действия договора передавать покупателю (ответчику) товар в установленных ассортименте и количестве.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору общество "Уралрезинотехника" указало, что в рамках указанного договора поставило ответчику товар на сумму 1 694 220 руб. на основании следующих УПД N 2534 от 04.06.2018, N 2760/1 от 18.06.2018, N 1827 от 25.04.2018, N 2896 от 25.06.2018, N2761/1 от 18.06.2018, N 2535 от 04.06.2018.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченного лица и печать организации на вышеуказанных УПД; оплата не произведена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, также подписанный ответчиком, за период 01.01.2018 - 18.03.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 687 663 руб. 76 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие спорной задолженности по упомянутому договору, в подтверждение чего был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом обществом "УПЗ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "Уралрезинотехника" задолженности по другому договору поставки N 086/17 от 21.09.2017, по условиям которого ответчик является поставщиком, истец - покупателем. Ответчиком указывалось на проведение зачета встречных однородных требований по договорам поставки NО-200/18 от 09.01.2018 и N086/17 от 21.09.2017; представленный ответчиком акт сверки за 2018 год включает в себя сведения об исполнении сторонами обязательств по оплате поставленного товара по обоим договорам.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как было указано выше, возражая против иска общества "Уралрезинотехника" общество "УПЗ" ссылалось на отсутствие задолженности по договору N О-200/18 от 09.01.2018, в подтверждение чего был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между обществом "Уралрезинотехника" и обществом "УПЗ"", согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 0,18 руб.

Полагая, что подпись на представленном ответчиком акте сверки за 2018 год выполнена не директором истца (А.А. Цветковым), а иным лицом, общество "Уралрезинотехника" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации оспариваемого доказательства, проверку которого просил осуществить путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, не заявляя ходатайства о фальсификации УПД, представленных истцом в обоснование первоначального иска, заявил ходатайство о включении в почерковедческую экспертизу вопроса по проверке подписи во всех представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела УПД (как в обоснование первоначального, так и встречного исков), вопроса о том, принадлежит ли подпись, проставленная в УПД, директору истца - А.А. Цветкову.

В целях проверки заявления о фальсификации акта сверки за 2018 год судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в указанном акте сверке, а также всех УПД, представленных на экспертизу, выполнены не самим Цветковым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции признал сфальсифированными представленные истцом УПД.

Признав подтвержденным факт принятия ответчиком товара по спорным УПД, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что товар поступил не от истца (так как подпись на данных документах не принадлежит директору общества "Уралрезинотехника"), соответственно у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу встречного исполнения по оплате денежных средств за принятый товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на факт подписания спорных УПД не Цветковым А.А. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном лице, подписавшем такие документы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что такое лицо являлось уполномоченным на совершение действий по подписанию документов от имени общества "Уралрезинотехника".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При взыскании задолженности по оплате товара поставщик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи товара покупателю; ответчик же при наличии возражений доказывает факт надлежащей оплаты полученного товара.

В подтверждение факта поставки товара общей стоимостью 1 694 220 руб. истец представил в материалы дела спорные УПД, которые с учетом выводов экспертизы о том, что данные документы от имени продавца подписаны не Цветковым А.А. суды признали сфальсифицированными.

Однако судами не учтено, что ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных документов не заявлялись ни истцом, ни ответчиком, соответственно у суда не имелось оснований для применения соответствующих правовых последствий.

Кроме того, самим Цветковым А.А. факт подписания спорных УПД не оспаривался, тем более, что указанным лицом подписано также и настоящее исковое заявление, что указывает на последующее одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, и самим ответчиком при рассмотрении настоящего спора (исходя из его возражений на иск и позиции по встречному иску) факт получения товара по спорным УПД от общества "Уралрезинотехника" в рамках договора N О-200/18 от 09.01.2018 не оспаривался; доказательств оплаты спорного товара иному лицу не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что товар поступил не от истца, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-35612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов