Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-7026/20 по делу N А76-41568/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-41568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Див" (далее - общество "Див") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-41568/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (далее - общество "ЭнергоМетИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Див" о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 279 руб. 37 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Див", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергоМетИнвест" отказать.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что товар со стороны ответчика в адрес истца поставлялся, встречное удовлетворение требований произведено, задолженность общества "ДИВ" перед истцом отсутствует.

Как указал заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела первичных учетных документов, представленных в подтверждение факта поставки товара истцу, а также об истребовании в налоговом органе сведений об учете спорных операций в бухгалтерском учете истца, было отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, однако, как полагает кассатор, вопрос об уважительности причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции был исследован и установлен в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2020, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции установил уважительной причину пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "ЭнергоМетИнвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные материалы к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции с учетом полномочий в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты; в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных материалов отказано (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-2716/2018 ликвидируемый должник - общество "ЭнергоМетИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года общество "ЭнергоМетИнвест" перечислило на счет общества "Див" денежные средства в общей сумме 791 279 руб. 37 коп.

Ссылаясь на отсутствие согласно данным внутренней финансовой инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим, со стороны ответчика встречного предоставления на сумму произведенной предварительной оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере взыскиваемой суммы, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения на полученную от истца сумму, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Див".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку по лицевому счету истца за период с 01.01.2015 по 20.02.2016, платежные поручения за период с апреля 2015 по декабрь 2015 года на общую сумму 791 279 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства встречного предоставления на спорную сумму контрагентом банкрота-должника своевременно не было представлено, и, принимая во внимание недоказанность поставки товара и состоявшееся прекращение договорных обязательств между сторонами, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 791 279 руб. 37 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Див" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, исходил из отсутствия в материалах дела документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о поставке истцу товара на спорную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 следует, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества "Див" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для их приобщения в апелляционной инстанции не имелось, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Див" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-41568/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Див" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова