Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-4832/20 по делу N А60-67521/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А60-67521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-67521/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Уральского округа явились представитель общества "ВГОК" - Марьялке В.В., по доверенности от 01.01.2021 N 108;

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Корфидова Е.Ю., по доверенности от 09.01.2021 N 113/2020.

С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995755).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общество "ВГОК" разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - общество "ЕвразЭнергоТранс") и общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "ВГОК", не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что, установленный пунктом 31 (2) Правил N 861 перечень оснований для изменения или разработки в новой редакции акта согласования технологической и (или) аварийной брони является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, вместе с тем, апелляционным судом на основании не подтвержденных ни истцом, ни третьим лицом доводов принято во внимание и легло в основу обжалуемого постановления то, что фактически потребляемая мощность снизилась, следовательно, произошло изменение технологического процесса, что является основанием для оформления потребителем нового акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение потребляемой мощности потребителем электроэнергии не является прямым подтверждением изменения схемы энергопотребления и не может быть признано судом таковым, без подтверждающих документов, при этом пояснил, что снижение фактической потребляемой мощности общества "ВГОК" в 2017-2019 годах по сравнению с 2013 годом связано с установкой у сторонних абонентов интервальных счетчиков учета электроэнергии и исключения из объемов потребляемой мощности ответчика мощности сторонних абонентов, переходом части подстанций, от которых получает электроэнергию общество "ВГОК" на одноставочный тариф, остановками технологического оборудования производственных подразделений общества, для снижения платы за сетевую мощность в прогнозные часы максимумов энергетической системы Свердловской области.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель также указал, что, по его мнению, всем сторонам по настоящему делу было известно о наличии акта согласования аварийной и (или) технологической брони от 25.12.2013, в связи с чем полагает, что поведение общества "МРСК Урала" и общества "ЭнергосбыТ Плюс" является недобросовестным в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание апелляционного суда на то, что истец узнал о нарушении своих прав только после вынесения решения по делу N А60-41831/2019 необоснованно и незаконно.

Кроме того, по мнению заявителя, указание суда на то, что ответчик злостно нарушает обязанности по оплате потребленной электроэнергии не относится к рассматриваемому спору, поскольку в случае несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии истец использует иные способы защиты своих нарушенных прав.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвразЭнергоТранс" доводы кассатора поддержало, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление отменить.

Общество "МРСК Урала" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-67521/2019 Арбитражного суда Свердловской области проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация, исполнитель) и обществом "ВГОК" (потребитель, заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 236-ПД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям сетевой организации, иных владельцев сетей или производителя, бесхозным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сети заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (сетевой организации, иного владельца сетей или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозные сети, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пункты 3.4.1, 5.1 договора предусматривают, что исполнитель или по его заявке сетевая организация (иной владелец сетей, производитель), к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика, приостанавливают в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отношении общества "ВГОК" оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони: акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013, заключенный между обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс", а также акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 14.04.2017, заключенный между обществом "ВГОК" и филиалом общества "МРСК Урала" - структурным подразделением "Сведловзнерго" Производственным отделением "Нижнетагильские электрические сети".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные акты согласования аварийной и технологической брони оформлены с нарушением действующего законодательства, а также не являются актуальными для существующей схемы электроснабжения общества "ВГОК", истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил N 861, акты согласования аварийной и технологической брони.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами для переоформления, разработки и согласования новых актов согласования аварийной и (или) технологической брони, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что квалификация судом первой инстанции оспариваемого акта исключительно как гражданско-правовой сделки, применение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание публично-правовых аспектов в регулировании разработки и применения актов аварийной и технологической брони, а также злоупотребления правом со стороны потребителя привело к лишению защиты нарушенных прав истца и третьего лица - общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил N 861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), и в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил N 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях: изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт; иные случаи, определяемые актом.

Действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 53 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (далее - Правила N 290) величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал в частности на то, что основанием для предъявления требования являются нарушения в части завышения величин аварийной и технологической брони по отношению к фактически потребляемой ответчиком мощности, включения в состав аварийной брони электроприемников, не относящихся к аварийной броне электроснабжения, допущенные при согласовании соответствующих актов от 25.12.2013 и 14.04.2017, между тем, указанные обстоятельства были известны истцу в период согласования акта от 14.04.2017, в связи с чем, проанализировав положения пункта 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы заявленные истцом, могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем, требования о признании оспоримой сделки недействительной должно было быть заявлено в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт согласования аварийной и технологической брони 2013 года, подписанный между ответчиком и обществом "ЕвразЭнергоТранс", суд апелляционной инстанции, установив, что величина фактически потребляемой обществом "ВГОК" мощности меньше величины аварийной брони, заявленной им в акте от 25.12.2013, то есть менее наименьшей потребляемой мощности объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, что свидетельствует о снижении величины фактически потребляемой им мощности, пришел к выводу, что, поскольку фактически потребляемая мощность общества "ВГОК" снизилась, следовательно, произошло изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств его деятельности, что подтверждается зимними и летними контрольными замерами мощности, и, является в силу закона основанием для оформления потребителем нового акта аварийной и (или) технологической брони.

Апелляционный суд при этом также обратил внимание на то, что в нарушение пункта 2 Правил N 861 и пункта 54 Правил N 290 ответчиком в актах с обществом "ЕвразЭнергоТранс" в состав аварийной брони включены энергопринимающие устройства, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения (котельные, электродвигатель насосной оборотной воды, электродвигатель эксгаустера, отопление аклокорпуса, фекальная насосная и т.д.), что привело к значительному завышению величин аварийной и технологической брони в оспариваемых актах, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие надлежаще составленных актов согласования технологической и (или) аварийной брони нарушает права, как сбытовой, так и сетевой организаций по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не может нарушать прав ответчика, поскольку до согласования с сетевыми организациями нового акта согласования технологической и (или аварийной) брони будет действовать акт от 2013 года.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для обязания разработать и согласовать с сетевой организацией новый акт согласования технологической и (или аварийной) брони со ссылкой на то, что истец узнал о наличии акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 в июле 2017 года в связи с предоставлением указанного акта материалы дела N А60-16415/2017, апелляционный суд, с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А60-41831/2019, и установленных при его рассмотрении юридически значимых обстоятельств, а также принимая во внимание предписание Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила (постановление от 14.10.2019 N 1465ж-19), пришел к выводу, что срок исковой давности обществом "МРСК Урала" по настоящему иску не пропущен, в то время как ответчик, имея значительную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, злоупотребляет правами потребителя, устанавливая некорректные значения в акте аварийной и технологической брони, что позволяет ему избегать мер принудительного воздействия истца в виде ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что действие оспариваемых актов согласования аварийной и технологической брони нарушает права общества "ЭнергосбыТ Плюс" на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса. Действующие величины уровня аварийной и технологической брони фактически препятствует гарантирующему поставщику воспользоваться правом на ограничение и прекращение режима подачи электроэнергии в связи со злостным нарушением обязанностей ответчика по оплате в рамках договора энергоснабжения, подтвержденным судебными актами, размер которой остается стабильно большим.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для разработки и согласования нового акта аварийной и (или) технологической брони между обществом "ВГОК" и обществом "ЕвразЭнергоТранс", противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Иные возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ВГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А60-67521/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова