Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-7851/20 по делу N А47-16644/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А47-16644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-16644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мусина Р.А. - Минеев Е.В. (доверенность от 18.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - общество "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Раяну Абдулловичу о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 1 196 120 руб. 60 коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горин Павел Алексеевич.

Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику в работу проекта объекта, локально-сметного расчета, указывает, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в связи с непредставлением истцом исходной документации или сметной документации. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что недостатки являются явными. Общество "КСМ" ссылается также на неправильную оценку судом апелляционной инстанции хронологии событий. Кроме того, заявитель указывает на неверное распределение судам бремени доказывания обстоятельств спора, по его мнению, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "КСМ" (подрядчик) и предпринимателем Мусиным Р.А. (субподрядчик) 01.09.2014 заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу кровли конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина (манеж) по готовому каркасу общей площадью 1 991 кв. м, включающее в себя монтаж пластин, монтаж утеплителя, парогидроизоляцию, монтаж обрешетки, монтаж профлиста, монтаж внутреннего и наружного конька (далее - работа) в соответствии с условиями договора, проектов и локально-сметных расчетов, утвержденных подрядчиком и заказчиком (ИП Горин), а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 657 030 руб.

Работы по настоящему договору выполняются из материалов, предоставленных заказчиком, которые не входят в стоимость договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по завершении работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного субподрядчиком и подрядчиком. Расчет производится в течение 5 дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств от заказчика.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что начало выполнения работ -02.09.2014, окончание выполнения работ - 31.01.2016.

После окончания работ субподрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента его получения рассмотреть, подписать либо предоставить отказ в письменной форме с обоснованием его причин (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Между сторонами договора 30.11.2015 подписан акт приемки работ.

Предприниматель Горин П.А. 11.05.2016 направил претензию в адрес общества "КСМ", в которой сослался на проведенный 28.04.2016 комиссионный осмотр при вскрытии кровли, в ходе которого выявлены недостатки в виде намокания на расстоянии 1 м от стен манежа минеральной ваты (прим. - мягкий утеплитель), а также вырваны саморезы крепления профлиста вследствие падения снега и льда с крыши манежа.

Просрочка оплаты предпринимателем Гориным П.А. явилась основанием к подаче искового заявления обществом "КСМ" к предпринимателю Горину П.А. (дело N А47-6669/2016), так как общество "КСМ" не принимало замечания предпринимателя Горина П.А., указывая на то, что дефекты в части кровли возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания и настаивало на удовлетворении исковых требований - оплаты выполненных работ в сумме 8 320 868 руб. 73 коп. (требование с учетом уточнения), в рамках данного дела принято исковое встречное заявление предпринимателя Горина П.А. к обществу "КСМ" о взыскании 8 484 612 руб. 06 коп. (требование с учетом уточнения).

Предприниматель Мусин Р.А. 22.06.2017 направил обществу "КСМ" претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 580 000 руб. и неустойку в размере 335 240 руб., ответчиком подано исковое заявление о взыскании с общества "КСМ" указанной в претензии суммы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу А47-7454/2017 удовлетворены требования предпринимателя Мусина Р.А. к обществу "КСМ" о взыскании 915 240 руб., в том числе, основного долга по договору субподряда от 01.09.2014 в размере 580 000 руб. 56 коп., неустойки в размере 335 240 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-6669/2016 частично удовлетворены требования по первоначальному иску: с предпринимателя Горина П.А. в пользу общества "КСМ" взыскано 8 291 733 руб. 29 коп., в том числе 6 281 803 руб. 56 коп. основного долга, 2 009 929 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: суд уменьшил стоимость выполненных работ на 5 961309 руб. 33 коп. и взыскал с общества "КСМ" в пользу предпринимателя Горина П.А. 5 961 309 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет требований.

Основанием для уменьшения стоимости выполненных работ явилось заключение эксперта от 10.10.2017 (т. 7, л.д. 76), которое подтвердило наличие дефектов при производстве работ по монтажу кровли конно-спортивного комплекса и согласно которому при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту); главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков "примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа". Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А47-6669/2016 указано следующее: "Обращаясь в суд по настоящему делу со встречным иском, а также в досудебных обращениях к обществу "КСМ", предприниматель Горин П.А. ссылался только на такие недостатки как: наличие недокрученных саморезов и нарушение примыкания стыков кровли, тогда как иные недостатки кровли зданий, наличие которых положено экспертом Кириенко А.В. в основу выводов о стоимости устранения недостатков в размере 5 961 309 руб., были обнаружены при проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства".

Факты выполнения предпринимателем Мусиным Р.А. работ по договору субподряда, их объем и стоимость, приемки этих работ истцом являлись предметом рассмотрения по делу N А47-7454/2017 и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017.

Размер причиненного вреда подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-6669/2016 по иску общества "КСМ" к предпринимателю Горину П.А. и встречному иску предпринимателя Горина Р.А. к обществу "КСМ".

В адрес ответчика 29.11.2017 направлена претензия (после получения заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А47-6669/2016).

Ответа от предпринимателя Мусина Р.А. на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в рамках рассмотрения спора между истцом и третьим лицом основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ явилось заключение эксперта от 10.10.2017 (т. 7, л.д. 76), которое подтвердило наличие дефектов при производстве работ по монтажу кровли конно-спортивного комплекса. Согласно заключению при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту); главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа. Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2018 экспертом сделан следующий вывод: в соответствии со сметой (Приложение 3) сметная стоимость выполнения работ по стоимости затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 N 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 N 2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков, составляет 5 961 309 руб.".

В результате из стоимости всего объема выявленных экспертом недостатков истец выставляет ответчику сумму в размере 1 196 120 руб. 60 коп., считая ее приходящейся на долю работ ответчика, указывая о том, что о недостатках работ ответчика узнал только после последней судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Мусин Р.А. выполнял лишь небольшую часть работ из общего объема работ, выполненных генподрядчиком.

Как следует из пояснений свидетеля Поносова Ф.Г., осуществлявшего технический надзор заказчика - предпринимателя Горина П.А., в судебном заседании 14.05.2020, при приемке работ, выполненных предпринимателем Мусиным Р.А., с целью проверки качества выполненных работ производилось вскрытие работ. Претензий к работам, выполненным обществом "КСМ", имелись, а к работам предпринимателя Мусина Р.А. претензии отсутствовали как у предпринимателя Горина П.А., так и у общества "КСМ". Кровельные работы предпринимателя Мусиным выполнялись по уже готовому каркасу кровли, изготовленному обществом "КСМ".

Судами также установлено, что в представленном локально-сметном расчете на сумму 1 196 121 руб., который не подписан ни обществом "КСМ", ни предпринимателем Мусиным Р.А., расценки взяты на дату 21.09.2015, тогда как договор субподряда заключен 01.09.2014. Кроме того, включен НДС 18%, тогда как согласно пункту 2.1 договора стоимость работ НДС не включает. В локально-сметном расчете также указаны разные объемы работ.

Судами учтено, что стоимость исправления "недостатков" заявлена в сумме 1 196 121 руб. при цене договора 657 000 руб.

Судами также принято во внимание, что предприниматель Мусин Р.А. не являлся участником дела N А47-6669/2016, в рамках которого с генподрядчика в пользу заказчика взысканы убытки. До настоящего времени общество "КСМ" не вызывало предпринимателя Мусина Р.А. для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках, при проведении экспертиз по делу N А47-6669/2016 предприниматель Мусин Р.А. на осмотр объекта не приглашался, об осмотрах не извещался.

В материалы дела представлены документы, подписанные заказчиком и генподрядчиком, свидетельствующие об отсутствии претензий к предпринимателю Мусину Р.А.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Истцом не доказано, что недостатки, на которые ссылается заявитель, присутствовали именно в результатах работ предпринимателя Мусина Р.А., а не в работах иных лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако представитель истца отказалась от проведения экспертизы, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-16644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков