Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8075/20 по делу N А60-12000/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А60-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-12000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Тюстина Е.А. (доверенность 30.12.2020 N 860);

общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" - Игнатов Р.С. (доверенность от 25.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Социнвест" (далее - общество "Социнвест"; истец; исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС РО РФ, учреждение) о взыскании излишне списанной суммы штрафа по государственному контракту от 11.09.2019 N 370/08/537 в сумме 340 516 руб. 42 коп.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Социнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, поскольку из 480 лишь 3 слуховых аппарата были выданы в неустановленном контрактом месте.

Общество "Социнвест" полагает, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем штраф подлежит расчету исходя из пункта 7.4.3 спорного контракта. По мнению истца, размер штрафа составляет 31 руб. 25 коп. (5000 руб. (размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.4.3 контракта) / 480 (количество аппаратов, выданных в рамках контракта) х 3 (количество слуховых аппаратов, при выдаче которых, по мнению ответчика, истец нарушил условия контракта)).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что уплаченная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ ФСС РО РФ (заказчик) и обществом "Социнвест" заключен государственный контракт от 11.09.2019 N 370/08/537 ИКЗ: 19-16660013279667101001-0139-001-2660-323 (далее - контракт от 11.09.2019) на поставку технических средств реабилитации - цифровых заушных сверхмощных слуховых аппаратов, согласно которому поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 3.1.11 контракта поставщик обязан информировать заказчика не позднее дня, следующего за датой окончания периода доставки, о невозможности передачи товара получателю, с указанием причин.

В разделе 4 данного контракта описаны технические характеристики объекта (слуховые аппараты классифицированы в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9999:2014 "Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология". Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Код классификации 22.06.15).

В соответствии с указанным разделом обеспечение техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами является комплексным реабилитационным мероприятием, включающим в себя: проведение осмотра получателя врачом сурдологом-оториноларингологом; подбор слухового аппарата в соответствии с медицинскими рекомендациями согласно аудиометрическим данным получателя; индивидуальную настройку слухового аппарата; инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом; выдачу слухового аппарата получателю.

Согласно пункту 5.1 названного контракта цена контракта составляет 6 810 953 руб. 30 коп., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Социнвест" в соответствии с условиями контракта представило ГУ ФСС РО РФ в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию (далее - гарантия), выданную Инвестиционным банком "Веста" от 10.01.2020 N 04-17/6604-16.

В приложении N 1 к контракту определено место поставки товара:

г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 10 и д. 54.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4.2-7.4.3 названного раздела):

5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 340 547 руб. 67 коп., в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом обязательства перед ГУ ФСС РО РФ по поставке исполнены в полном объеме, слуховыми аппаратами были обеспечены 3 получателя в г. Нижний Тагил.

От Свердловского регионального отделения ОООИ ВОГ 28.11.2019 получена информация о надлежащем исполнении контракта (выдача слуховых аппаратов в г. Нижний Тагил). Указанная информация подтверждена ГАУ "Тагильский пансионат" (письмо от 09.12.2019 N 470) и поставщиком (письмо от 11.12.2019).

Вместе с тем поставщиком были нарушены условия контракта в части места выдачи слуховых аппаратов: вместо г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 10 и д. 54, корп. 3, сурдологический кабинет, аппараты выданы в г. Нижний Тагил.

ГУ ФСС РО РФ 10.01.2020 в адрес банка направлено требование об уплате денежных средств по гарантии - штрафа в сумме 340 547 руб. 67 коп. за выдачу обществом "Социнвест" слуховых аппаратов не по адресу, указанному в контракте.

Общество 17.01.2020 вместо банка платежным поручением N 22 уплатило штраф ГУ ФСС РО РФ в размере, указанном в требовании об уплате денежных средств по гарантии 340 547 руб. 67 коп.

В письме в адрес ГУ ФСС РО РФ от 17.01.2020 общество "Социнвест" сообщило, что, по его мнению, размер взыскиваемого штрафа не соответствует требованиям законодательства, а также о своем намерении оспаривать его в суде, указало, что произведенный платеж не является подтверждением согласия с требованием об уплате денежных средств по гарантии, а оплата штрафа произведена исключительно с целью недопущения спора с банком.

ГУ ФСС РО РФ письмом от 23.01.2020 N 04-17/6604-562 сообщило обществу "Социнвест", что не имеет оснований для принятия исполнения по своему требованию от общества "Социнвест", в связи с чем вернуло ему денежные средства в сумме 340 547 руб. 67 коп.

Банк 23.01.2020 платежным поручением N 4384 оплатил ГУ ФСС РО РФ требуемый размер штрафа в сумме 340 547 руб. 67 коп. и направил ГУ ФСС РО обществу "Социнвест" требование о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии.

Общество "Социнвест" оплатило по требованию банка штраф и неустойку в сумме 994 руб. 98 коп. (341 542 руб. 65 коп.) платежным поручением от 28.01.2020 N 63.

Общество "Социнвест" считает требование ГУ ФСС РО РФ о выплате штрафа в сумме 340 547 руб. 67 коп. незаконным, а сам размер взысканного штрафа излишним.

По мнению истца, выплаченная в пользу ГУ ФСС РО РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в том числе потому что ведет к получению ГУ ФСС РО РФ необоснованной выгоды. Никаких убытков ни ГУ ФСС РО РФ, ни третьим лицам причинено не было.

Истцом произведен расчет штрафа, который, по его мнению, будет являться соразмерным по пункту 7.4.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб. (размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.4.3. контракта) / 480 (количество аппаратов, выданных в рамках контракта) x 3 (количество слуховых аппаратов, при выдаче которых, по мнению ответчика, истец нарушил условия контракта) = 31 руб. 25 коп. )

Таким образом, расчет излишне взысканного штрафа по государственному контракту следующий: 340 547 руб. 67 коп. - 31 руб. 25 коп. = 340 516 руб. 42 коп.

Общество "Социнвест" направило предсудебную претензию в адрес ответчика.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом были нарушены существенные условия контракта, что является грубым нарушением условий контракта, истцом неверно применены условия пункта 7.4.3 контракта по расчету штрафа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 11.09.2019, информацию от Свердловского регионального отделения ОООИ ВОГ о ненадлежащем исполнении истцом контракта (выдача слуховых аппаратов в г. Нижний Тагил), письмо ГАУ "Тагильский пансионат" от 09.12.2019 N 470, письмо от 11.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение обществом "Социнвест" условий контракта в части места выдачи слуховых аппаратов: вместо г. Екатеринбург, пр. Ленина, 10, пр. Ленина, 54 корп. 3, сурдологический кабинет, аппараты выданы в г. Нижний Тагил, пришли к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.1 контракта, в сумме 340 547 руб.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 11.09.2019 не допущено.

Как указали суды, на основании пункта 10.1 контракта требование об уплате суммы штрафа и неустойки направлено гаранту - Инвестиционному банку "Веста" в рамках банковской гарантии от 09.09.2019 N 2019/1084-БГ, после чего денежные средства в сумме 340 547 руб. 67 коп. перечислены ответчику платежным поручением от 23.01.2020 N 4384.

Поскольку в своих действиях заказчик следовал указаниям законодательства Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами государственного контракта, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Социнвест" о взыскании излишне списанной суммы штрафа по контракту от 11.09.2019 в размере 340 516 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления штрафа по пункту 7.4.1 контракта, поскольку допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, и необходимости расчета суммы штрафа по пункту 7.4.3 контракта, в котором установлена ответственность за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Из условий заключенного контракта, в частности раздела 4, следует, что его предметом являлось обеспечение истцом получателей слуховыми аппаратами. Между тем данная обязанность является комплексным мероприятием и включает в себя не только поставку и передачу товара, но и выполнение комплекса услуг по проведению осмотра получателя, подбору и настройке аппарата. Таким образом, услуги не имеют самостоятельной цены и являются частью мероприятия по обеспечению получателей слуховыми аппаратами. Следовательно, допущенные исполнителем нарушения по невыполнению части указанных мероприятий относятся непосредственно к предмету контракта, являются составной частью оказываемой истцом услуги, в связи с чем имеют стоимостное выражение. Применение в таком случае штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.1 контракта, является правомерным.

Как указали суды, размер неустойки (штрафа) по контракту при предъявлении требования об уоплате штрафа истцу исчислен в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063". Размер штрафов определен в соответствии с нормативными актами в твердом размере и указан в пунктах 7.4, 7.4.1 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец действовал исключительно в интересах самих получателей слуховых аппаратов и по просьбе руководства ГАУ "Тагильский пансионат", со ссылкой на письмо ГАУ "Тагильский пансионат" от 09.12.2019, отклонен судами с учетом того, что в соответствии с пунктом 3.1.11 контракта в адрес заказчика не поступало писем о том, что у истца имеется намерение поставить товар по просьбе ГАУ "Тагильский пансионат" в г. Нижний Тагил; дополнительные расходы на поставку аппаратов в г. Нижний Тагил понесены по самостоятельной инициативе истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-12000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко