Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8375/20 по делу N А76-6713/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-6713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай-Лигал" (ранее - ООО "Новые газовые технологии", далее - общество "Скай-Лигал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-6713/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) - Каргер А.В. (доверенность от 20.02.2020 N 13-ЮР-13).

До начала судебного заседания от общества "Скай-Лигал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Скай-Лигал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании по договору поставки от 07.12.2018 N 1/1857 задолженности в размере 244 579 руб. 47 коп., неустойки в размере 28 860 руб. 44 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Карпачева М.И., Тимохин О.Б., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Скай-Лигал" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что недостача товара образовалась в процессе перевозки товара третьим лицом, которое не обеспечило его сохранность, тогда как поставщиком исполнены обязательства по поставке товара согласно заключенному сторонами договору поставки, однако ответчиком соответствующая сумма оплаты за спорный товар не внесена в полном объеме; настаивает на незаконности возложения на истца ответственности за недостачу товара, поскольку у ответчика имеется право для обращения с соответствующим иском к перевозчику о возмещения ущерба, тогда как истец не является стороной договора перевозки и не может нести ответственность за бездействия третьего лица; указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Скай-Лигал" (поставщик) и обществом "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2018 N 1/1857, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар производства АО "Шубарколь комир" (город Караганда, Республика Казахстан), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость полученного товара (уголь каменный).

К договору сторонами заключена спецификация от 24.12.2018 N 1, согласно которой общая стоимость продукции составляет 104 доллара США без учета НДС 20%, или 124,80 долларов США с учетом НДС 20%, равным 20,80 долларов США за 1 МТ с учетом стоимости доставки товара от станции отправления до станции назначения.

Согласно разделу 6 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, отдельными партиями, партией товара считается количество товара, поставленного по одной железнодорожной накладной.

Право собственности на товар и риск его утраты переходят к покупателю на станции назначения (на ст. Электростанция ЮУЖД) (пункты 4.4 - 4.5 договора).

Приемка товара по количеству, производится покупателем в соответствии с Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973, N 81, от 14 ноября 1974, N 98 от 23 июля 1975 N 15) (пункт 7.3 договора).

С участием представителей грузополучателя и перевозчика 18.10.2019 составлен акт N 7 приемки продукции (товаров) по количеству, в пункте 11 которого зафиксировано, что "полувагон N 52965050 загружен не до полной вместимости, обнаружены углубления. Полувагон исправен".

В пункте 13 акта указано, что вес товара (нетто) согласно накладной 0218944 составляет 67 тонн, а фактический вес товара (нетто) - 36,5 тонн. Недостача составила 30,5 тонн (244 579 руб. 47 коп.).

В соответствии с разделом 26 накладной N 0218944 вагон N 52965050 принят ст. Шубарколь (КЗХ), загруженный углем в количестве 67 000 кг. В соответствии с разделом 34 накладной вагон проследовал пограничные станции Елимай (КЗХ) - Карталы 1 (РФ) без замечаний со стороны перевозчика.

На электронный адрес истца 28.10.2019 поступила претензия ответчика от 25.10.2019 N 13-30-И об оплате за фактически полученное количество товара и о допоставке недостающего количества товара, в ответ на которую истец направил фотографии вагона N 52965050 перед отправкой.

В акте сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года ответчик не признал задолженность в размере 244 579 руб. 47 коп. перед истцом.

Истец 25.12.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 244 579 руб. 47 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 9 783 руб. 18 коп., в ответ на которую 03.12.2020 поступил ответ ответчика от 22.01.2020 N 13-25-18/5 об удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обоснованности вывода ответчика о поставке ему товара меньше на 30.5 тонн.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в адрес общества "ЧЭМК" 17.10.2019 на ст. Электростанция ЮУЖД поступил вагон N 52965050 с углем каменным со ст. Шубарколь, накладная N 0218944 в рамках исполнения спорного договора поставки, согласно которой товар поставлен в количестве 67 тонн.

По условиям пункта 7.5 договора при обнаружении несоответствия по количеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика. При отказе или неприбытии представителя поставщика в течение З-х календарных дней с даты поступления вызова. Результаты взвешивания товара, проведенные покупателем, являются окончательными.

При приемке товара по количеству с участием ОАО "РЖД" установлено несоответствие фактического веса товара данным, указанным в товаротранспортных документах. Недостача товара в вагоне 52965050 составила 30,5 т. Результаты взвешивания товара отражены в акте и в соответствии с договором признаются окончательными.

Ответчиком 17.10.2019 в адрес истца направлено сообщение о том, что в вагоне N 52965050 товар поступил с недостачей 32, 2 тонн и на основании п. 8.2 договора произведен вызов представителя поставщика для совместной приемки товара по количеству.

Письмом от 17.10.2019 в ответ на указанное сообщение истец указал, что своего представителя для совместной приемки угля направить не может, просит составить коммерческий акт с привлечением представителя ОАО "РЖД".

Ответчиком с участием при приемке товара присутствовавшего представителя АО "РЖД" составлен акт приемки товара по количеству от 18.10.2019 N 7, согласно которому недостача товара в спорном вагоне составила 30, 50 тонн.

Общество "ЧЭМК" 25.10.2019 направило истцу претензию о недостаче товара в вагоне.

Истцом выставлен для оплаты поставленного товара счет-фактура от 16.10.2019 N 91016-03, стоимость товара в котором указана с учетом фактического веса вагона N 52965050 в 36,5 тн, вместо заявленных в ж/д накладной 67тн.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком на основании пункта 7.5 договора исполнена обязанность с целью вызова представителя поставщика, однако представитель истца для совместной приемки товара не явился, следовательно, результаты взвешивания товара, проведенные покупателем, явились окончательными, суды пришли к верному выводу о поставке товара, не соответствующего количеству, указанному в сопроводительных документах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в виде возложения на ответчика обязанности по оплате недопоставленного истцом товара не имеется.

Кассационная жалоба общества "Скай-Лигал" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-6713/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай-Лигал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова