Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-8033/20 по делу N А50-27730/2019

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А50-27730/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баяндиной Елены Николаевны (далее - предприниматель Баяндина Е.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-27730/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Баяндиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 2-18 в сумме 280 061 руб. 04 коп., пени в сумме 281 931 руб. 74 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Баяндина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель Баяндина Е.Н., не согласившись с определением суда от 26.11.2020 о возвращении кассационной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020. Заявитель утверждает, что ответчик по независящим от него причинам не мог подать кассационной жалобу в установленный двухмесячный срок. Такой причиной было длительное и серьезное заболевание ответчика, сопровождающиеся сильными болями, приемом сильнодействующих медицинских препаратов. Так, ответчик длительное время испытывал постоянные сильные боли, по этой причине не мог осознавать в полной мере окружающую реальность, участвовать в полной мере в рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 22.06.2020, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 24.08.2020 (первый рабочий день после 22.08.2020), между тем кассационная жалоба предпринимателем Баяндиной Е.Н. подана в суд первой инстанции 03.11.2020- то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой предприниматель Баяндина Е.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на длительное заболевание ответчика, прохождение амбулаторного лечения, представив в качестве подтверждения справку НАО УМЦ "Медиана" о том, что в период с 20.03.2020 по 31.08.2020 ответчик проходил лечение у невролога, справку от 07.10.2020 о наблюдении у мануального терапевта и прохождении лечения в январе 2020 г., врачебные заключения, выписку из медицинской карты.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая предпринимателю Баяндиной Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные предпринимателем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При этом, руководствуясь названными положениями процессуального законодательства, суд исходил из того, что представитель предпринимателя Баяндиной Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о начавшемся судебном процессе, заявитель является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а амбулаторное лечение заявителя кассационной жалобы не препятствовало подаче кассационной жалобы в срок, установленный АПК РФ, принимая во внимание возможность направления кассационной жалобы посредством системы "Мой Арбитр".

С учетом изложенного суд обоснованно возвратил кассационную жалобу предпринимателя Баяндиной Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба предпринимателя Баяндиной Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-27730/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Баяндиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров