Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-19670/19 по делу N А50-27730/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-27730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кадырова М.В., по доверенности от 30.09.2019, представлен диплом:

от ответчика: Балуева О.Ю., доверенность от 14.10.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баяндиной Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года

по делу N А50-27730/2019

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича (ОГРНИП 304590634900079, ИНН 590400289885)

к индивидуальному предпринимателю Баяндиной Елене Николаевне (ОГРНИП 306590834500050, ИНН 591602096197)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Попов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Баяндиной Елены Николаевны задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2-18 от 01.04.2018 в размере 280 061 руб. 04 коп., пени - 281 931 руб. 74 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу NА60-54928/2019 приостановлено, о чем вынесено определение от 25.03.2020.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 предпринимателем Поповым В.П. (арендодатель) и предпринимателем Баяндиной Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2-18 (договор).

Согласно условиям этого договора было передано в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов, 3-16/7: отдельный бокс площадью 108 кв. м (ворота N 1) с холодным пристроем; два пролета в ремонтной зоне площадью 432 кв. м (ворота N 2,16 и N 3,15); отдельный производственный бокс площадью 108 (ворота N 17); офисное помещение лит. А площадью 38,8 кв. м; наземная площадка (с южной стороны) площадью 48 кв. м; кран-балка грузоподъемностью 2 т.

Пунктом 6.2.1. договора определена арендная плата за все имущество в размере 223 256 руб. в месяц.

В обоснование иска указано на несвоевременное внесение арендных платежей, на то, что 10.04.2019 поступило письмо ответчика, в котором было выражено намерение расторгнуть договор с 13.03.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 7.9. договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 (тридцать) календарных дней до прекращения договора; момент, с которого договор считается прекращенным согласно договору - по истечении 30 дней с момента направления уведомления, до истечения указанного срока договор считается действующим; таким образом, исходя их условий договора, договор прекращен 10.05.2019; досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось; письмо, которым было выражено намерение расторгнуть договор, получено истцом 10.04.2019; предусмотренный пунктом 7.9. договора срок (30 дней) истекает 10.05.2019, следовательно, до указанной даты ответчик обязан оплачивать арендную плату.

Всего за период с марта по 10 мая 2019 года начислена арендная плата по 223 256 руб. в месяц и 72 018 руб. за май 2018 года, всего 518 530 руб.

В счет начисленной арендной платы ответчиком была произведена частичная оплата, также истцом в счет арендной платы засчитан обеспечительный взнос (депозит) в размере 120 000 руб. согласно п. 6.1.4 договора.

Таким образом, задолженность по арендной плате признана соответствующей 280 061 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции оценил возражение ответчика относительно взыскания арендной платы.

Так, ответчиком было указано на то письмом от 09.01.2019 было надлежащим образом заявлено о расторжении договора; письмо было получено истцом лично.

Истец отрицал получение такого письма.

На представленной копии письма, датированного 09.01.2019, имеется подпись неустановленного лица без расшифровки.

Само письмо, содержавшее просьбу расторгнуть договор аренды с 01.03.2019, признано судом первой инстанции не влекущим никаких последствий для настоящего дела, поскольку ответчик продолжала занимать помещения и после 01.03.2019, что свидетельствует о продолжении арендных отношений на прежних условиях и отказ своими фактическими действиями от письма от 09.01.2019, при этом письмо ответчика от 10.04.2019 с просьбой расторгнуть договор само по себе подтверждает наличие арендных отношений на 10.04.2019.

Оценил суд первой инстанции и указание ответчика на то, что до момента возврата имущества его пользование было полностью оплачено.

Все перечисленные ответчиком оплаты признаны судом первой инстанции учтенными в первоначальных расчетах истца при определении суммы исковых требований, соответственно, об отсутствии задолженности не свидетельствующими.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 280 061 руб. 04 коп. признано подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2.3. договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На 20.11.2019 неустойка по расчету истца составила 280 061 руб. 04 коп.

Данный расчет ответчиком оспорен не был, принят судом первой инстанции.

Иск о взыскании неустойки признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании положений, предусмотренных ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено не было.

Оценивая утверждение ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не прошел процедуру государственной регистрации и поэтому положения по начислению неустойки не применяются, признавая его несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1. договора аренды установлен срок договора - до 31.03.2019 (менее одного года); согласно п. 3.2. договора если стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, следовательно, договор аренды продлился на неопределенный срок после 31.03.2019; в этом случае государственная регистрация договора не требуется; в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющим значение признано судом первой инстанции то, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164,165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Указанное имеет значение для третьих лиц. В случае, когда на это ссылается сторона договора - налицо недобросовестное поведение.

В настоящем случае ответчик ссылается на незаключенность договора аренды в целях исключения своей ответственности, что судом первой инстанции признано недопустимым.

Также суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что истцом чинились препятствия в пользовании объектами аренды в марте-апреле 2019 года, в частности, отключалась электроэнергия, что, как считает ответчик, является злоупотреблением правом со стороны истца, и его нарушенные права в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Это указание было отклонено судом, поскольку каких-либо претензий до рассмотрения настоящего спора ответчик по данному поводу не предъявлял, ответчик в полном объеме, добровольно произвела оплату коммунальных услуг за март и апрель 2019 года, без возражений и уменьшения выставленных к оплате сумм.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что фактически ответчик уведомила истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-18 от 01.04.2018 в январе 2019 года; истцом уведомление было получено 09.01.2019; на данном уведомлении стоит подпись Чухланцева Александра Петровича, он является управляющим базой, то есть данным арендуемым помещением, а также доверенным лицом истца, также факт получения истцом данного уведомления, как считает ответчик, подтверждается документом от 01.04.2019, следовательно, ответчик заявила о своем намерении расторгнуть договор, тем самым договор не пролонгирован; ответчик в уведомлении предъявила требование произвести расчет арендной платы на 01.02.2019 и 01.03.2019 с учетом ранее произведенных платежей, а именно, депозита в сумме 120 000 руб., отсюда следует то, что ответчик обязуется оплатить ежемесячную арендную плату за февраль 2019 года и март 2019 года согласно пункту 6.2.3 договора аренды; ответчик начала осуществлять свой частичный переезд из арендуемого помещения с 12.03.2019, 13.03.2019 передала истцу ключи от офиса, 27.03.2019 передала истцу ключи от холодного склада, 01.04.2019 осуществила переезд в собственное помещение, фактически съехала из арендуемого помещения 01.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2019, но переезд был осуществлен не в полном объеме, так как производились ремонтные работы; 15.04.2019 ответчик полностью освободила арендуемое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2019; ответчик составила акты приема - передачи от 01.04.2019 и 24.04.2019 в одностороннем порядке, так как истец отказывался подписывать акт приема-передачи, и освободила помещение, истцу были переданы все ключи от помещений; ответчик действовала добросовестно и предпринимала действия для передачи помещения истцу; истец принял в исправном состоянии теплые нежилые помещения по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ул. Шоссе Космонавтов 316/7, наземную площадку ( с южной стороны) общей площадью 48 кв. м (6 м*8 м) для использования под стоянку, кран-балку грузоподъемностью 2 т.; арендная плата была оплачена за март 2019 года и фактическое количество дней апреля 2019 года, то есть фактического нахождения ответчика в арендуемом помещении; арендная плата, фактически оплаченная (на основании платежных поручений NN 209, 241, 266, 287, 297, 306, 309, 321, 355, 393) за март и апрель 2019 года, депозит - 120 000 руб., итого 358 468 руб. 96 коп.; в первоначальных расчетах истца при определении размера исковых требований в части арендной платы была допущена ошибка, а именно истец при подсчете задолженности по договору аренды не учел сумму депозита в размере 120 000 руб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу N А50-27730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов