Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-8090/20 по делу N А34-2258/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А34-2258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-2258/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель Управления - Печенов С.В. (доверенность от 31.12.2019).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным и отмене представления от 25.09.2019 N 43-45-23/45-56 в части нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при покупке жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за период 2017 - 2018 гг. на территории Миасского городского округа, предусмотренного пунктом 2 представления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 дело передано по подсудности Арбитражному суду Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации анализируется эффективность расходования бюджетных средств (субвенции, субсидии) при приобретении жилых помещений муниципальными образованиями в целях их дальнейшего предоставления по договорам социального найма, в качестве наилучшего результата необходимо рассматривать обеспечение специализированным жильем большего количества детей-сирот по минимальной установленной норме предоставления - 30 м2.

Управление также ссылается на то, что по факту установленного проверкой бюджетного нарушения, отраженного в пункте 2 оспариваемого представления, в отношении которого в адрес Администрации было направлено требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, никаких конкретных мер принуждения в отношении Администрации, ограничивающих ее права в финансовой сфере, и тем самым нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности представление Управления не содержало. В связи с этим Управление считает, что оспариваемое представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверочных мероприятий Администрации Управлением составлен отчет, акт проверки, выдано представление, в пункте 2 которого указано на то, что в нарушение статьи 34 БК РФ, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в 2017-2018 гг. Администрацией приобретено 68 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с превышением установленного на территории Миасского городского округа норматива площади приобретения жилых помещений (свыше 30 м2), установленного Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.12.2011 N 9 (15 м2) с учетом положений статьи 58 ЖК РФ. Названные действия нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 БК РФ, а именно: достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств - приобретения большего количества жилых помещений с использованием этого же количества бюджетных средств.

Полагая, что названное представление в части пункта 2 недействительно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части пункта 2, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пунктам 66, 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 Правил N 1092, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 БК РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого представления в части пункта 2 явился вывод Управления о выявлении бюджетного нарушения, а именно: о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьи 34 БК РФ.

Администрация ссылалась на то, что при проведении аукционов на приобретение жилых помещений устанавливалась начальная (максимальная) цена контрактов исходя из площади 30 м2 и стоимости, определенной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в 2017-2018 гг. При этом Администрация также отмечала, что в связи с соблюдением условий аукционов, приобретении жилых помещений по максимальной цене, соответствующей стоимости 30 м2 нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств отсутствует, на рынке жилые помещения площадью равной 30 м2 в необходимом количестве отсутствуют.

Доказательств правомерности выводов Управления суду не представлено, указание на возможность достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств - возможность приобретения большего количества жилых помещений с использованием этого же количества бюджетных средств, не подтверждено.

Судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: уровень фактической стоимости 1 м2 общей площади приобретенных жилых помещений является ниже установленной (среднерыночной), что не отрицается казначейством; отсутствуют претензии по приобретенным Администрацией жилым помещениям 30 и менее квадратных метров; реализация жилых помещений Администрации Миасского городского округа участниками рынка - физическими, либо юридическими лицами в связи с объявлением аукциона на основании размещения муниципального заказа по начальной (максимальной) цене, определенной исходя из средней рыночной цены квадратного метра для квартиры площадью 30 м2, не может быть признанной формирующей рыночную стоимость квадратного метра всех жилых помещений в каждом конкретном периоде; предложение к продаже жилых помещений, площадь которых превышает 30 м2, свободно сформировано участниками рынка, реализация ими прав на распоряжение жилыми помещениями, не соответствующими требуемым по показателю площади, не может быть признано корреспондирующим обязанности заявителя устанавливать стоимость квадратного метра в каждом конкретном случае и направлять на оплату средства федерального бюджета соответствующие уровню софинансирования в каждом конкретном случае; в аукционной документации до момента заключения муниципальных контрактов содержатся условия оплаты - с указанием конкретных сумм, которые будут направлены на приобретение жилья из средств областного бюджета, из средств федерального бюджета; Управлением не представлены данные, свидетельствующие о фактическом уровне рыночных цен на уровне, определенном заинтересованным лицом расчетным путем, равным образом не представлены доказательства о перенасыщении рынка муниципального образования жилыми помещениями 30 и менее квадратных метров.

В связи с этим судами верно указано на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений принципа эффективности использования бюджетных средств.

При этом судами правильно определено, что оспариваемое предписание содержит квалификацию действий Администрации как бюджетного нарушения, устанавливает срок принятия мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения, в том числе установленного пунктом 2, указывает на возможность привлечения к административной ответственности в случае невыполнения представления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части пункта 2.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-2258/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин