Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-7087/20 по делу N А76-24191/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-24191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вакуумных машин "Слон" (далее - общество "ЗВМ "Слон", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-24191/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Тимофеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЗВМ "Слон" об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов общества указанных в перечне документов, уточненном 27.11.2019 и 13.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество "ЗВМ "Слон" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить участнику общества Тимофееву Е.А. надлежащим образом заверенные копии документов общества, указанных в резолютивной части судебного акта, а также предусмотрено взыскание с общества "ЗВМ "Слон" в пользу Тимофеева Е.А. судебной неустойки в размере 500 руб., начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЗВМ "Слон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЗВМ "Слон", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество "ЗВМ "Слон" настаивает на том, что обязанность по обеспечению доступа Тимофеева Е.А. к документам общества, предусмотренным законом, исполнена обществом полностью, в соответствии с законом и без замечаний со стороны Тимофеева Е.А., что подтверждается расписками Тимофеева Е.А. об ознакомлении и устными пояснениями в судебных заседаниях, заверенные копии также направлены Тимофееву Е.А., что подтверждается описью вложения от 19.09.2019. Заявитель жалобы отмечает, что Тимофеев Е.А. являлся коммерческим директором общества "ЗВМ "Слон" и в силу занимаемой должности имел доступ ко всем документам общества. Общество "ЗВМ "Слон" указывает, что неоднократно уточняя исковые требования, Тимофеев Е.А. не представил суду доказательства того, что обращался к обществу "ЗВМ "Слон" с требованием обеспечить доступ к документам, перечисленным в каждом из уточнений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд обязывал истца обосновать со ссылкой на норму права обязанность ответчика по предоставлению каждого документа, указанного истцом в просительной части, что истцом не исполнено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2019 Тимофеев Е.А. является участником общества "ЗВМ "Слон" с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Полагая, что имеются основания для истребования документов в судебном порядке, Тимофеев Е.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Абзацем 6 пункта 17 указанного информационного письма также разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Следовательно, предметом доказывания по такому делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом, доказательства того, что соответствующие документы находятся у общества, а также доказательства соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 АПК РФ лежит на таком обществе.

Статья 308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Тимофеев Е.А. является участником общества "ЗВМ "Слон" с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, следовательно, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности общества, а общество обязано предоставить копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности общества, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истец обращался с требованием о передаче документов, однако документы ему представлены не были, приняв во внимание, что ответчик не сообщил истцу, а также суду, об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления, учитывая предмет иска, позицию ответчика на протяжении рассмотрения спора, степень затруднительности исполнения им судебного акта и возможности ответчика по добровольному исполнению последнего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обязании ответчика передать истцу копий документов исходя из перечня испрашиваемых истцом документов, указанного в уточнении, и присуждения судебной неустойки в размере 500 руб., начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, что с учетом объема запрошенных истцом документов, является разумным, соответствует принципам справедливости.

Доводы общества "ЗВМ "Слон" об ознакомлении Тимофеева Е.А. с документами общества, направлении ему копий документов, наличии у него доступа к документам общества в силу занимаемой должности, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из расписки, истец ознакомился лишь с частью документации общества, в электронной форме и посредством почтовой связи истцу также была направлена только часть документов, что с учетом неоднократного уточнения Тимофеевым Е.А. перечня документов, не является бесспорным подтверждением представления ответчиком истцу испрашиваемых документов в полном объеме в установленном законом порядке.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Тимофеевым Е.А., вопреки указанию суда первой инстанции, не обоснована, со ссылкой на норму права, обязанность ответчика по предоставлению каждого документа, указанного истцом в просительной части, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены судебных актов не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-24191/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод вакуумных машин "Слон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева