Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-654/20 по делу N А60-21223/2019

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А60-21223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-21223/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А60-21223/2019, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальным предпринимателем Денисовым Сергеем Ивановичем (далее - предприниматель Денисов С.И., предприниматель) 12.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Денисов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.03.2019 N АР-3597/09 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:14 в собственность за плату в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направления решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также проекта договора для подписания в адрес предпринимателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Минприроды Свердловской области), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по УФО), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.03.2019 N АР-3597/09 признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Денисова С.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2020, постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка, Управление указывает, что в настоящее время принадлежащие Денисову С.И. объекты недвижимости не пригодны к эксплуатации по их назначению, предоставление в собственность земельного участка в таком случае противоречит положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, помимо этого земельный участок относится к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", имеет разрешенное использование "для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов", через указанный земельный участок проходят высоковольтные линии. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о законности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Денисов С.И. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Денисов С.И. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:35:0221001:3108, 66:35:0221001:3109, 66:35:0221001:3110, 66:35:0221001:3111, 66:35:0221001:3112, 66:35:0221001:3113, 66:35:0221001:3114, 66:35:0221001:3115, 66:35:0221001:3116, 66:35:0221001:3117, 66:35:0221001:3118, 66:35:0221001:3119, 66:35:0221001:3120, 66:35:0221001:3121, 66:35:0221001:3122, 66:35:0221001:3123, составляющих единый имущественный комплекс вместе с инженерными сетями и коммуникациями для обеспечения функционирования базы отдыха и расположенных на земельном участке площадью 28871 кв. м с кадастровым номером 66:35:0221001:14, местоположение: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 1 проезд N 14, 15.

Указанные объекты недвижимости приобретены Денисовым С.И. как победителем аукциона у Университета на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 N 06.03-18/8.

Предприниматель Денисов С.И. обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением от 18.03.2019 N 5358 о предоставлении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:14 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.03.2019 N АР-3597/09 Управление отказало в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, мотивируя принятое решение ограничением участка в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации как входящего в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, выраженный в письме от 27.03.2019 N АР-3597/09, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, предприниматель Денисов С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили принадлежность предпринимателю Денисову С.И. на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:14, что подтверждено сведениями единого государственного реестра недвижимости, факт обращения предпринимателя в ТУ Росимущества в Свердловской области как орган, уполномоченный на распоряжение этим земельным участком, с соответствующим заявлением от 18.03.2019 о предоставлении земельного участка в собственность, выявили, что отказ Управления в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность без торгов обусловлен тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

В силу пункта 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения, особо ценные земли.

На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело письма Департамента Росприроднадзора по УФО от 20.02.2019 N 06-03-28/1302, Минприроды Свердловской области от 14.03.2019 N 12-17-02/4159, суды сделали обоснованный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения и областного значения не входит, соответственно, не является ограниченным в обороте, указав, что наличие данного основания для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицом не доказано.

Поскольку оспаривание решения ТУ Росимущества в Свердловской области производится в судебном порядке, суды сочли необходимым проверить невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность без торгов и по иным основаниям исходя из приводимых Управлением доводов в ходе судебного разбирательства, в частности, о непригодности находящихся на земельного участке объектов недвижимости к эксплуатации по назначению. и о прохождении через земельный участок высоковольтных линий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения единого государственного реестра недвижимости, заключение специалиста от 19.08.2019 N 48/2019 "Техническое обследование состояние объекта: здания спальных корпусов, столовой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:14 по адресу: Свердловская область, город Березовский, Белоярская зона отдыха 1, проезд 14", суды установили, что по состоянию на настоящее время объекты недвижимости, находящие на спорном земельном участке, действительно не эксплуатируются по назначению (в качестве базы отдыха), вместе с тем их техническое состояние оценивается как работоспособное, ограниченно-работоспособное, не исключено восстановление технического состоянию объектов до пригодного для безопасной эксплуатации.

В разделе 7 (термины и определения) заключения специалиста от 19.08.2019 N 48/2019 экспертом приведены, в том числе понятия работоспособного технического состояния и ограниченно-работоспособного технического состояния.

Так, работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояния грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо в контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения права собственности, отсутствие подтвержденных сведений о гибели или уничтожении объектов (их разрушения до объективной невозможности восстановления), а также презумпцию достоверности единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и отсутствие в деле надлежащих доказательств несоответствия объектов критериям недвижимых вещей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении предпринимателю Денисову С.И. как собственнику этих объектов земельного участка под ними в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно указали, что факт прохождения через спорный земельный участок высоковольтных линий сам по себе не свидетельствует о том, что такой земельный участок в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, суды правомерно признали решение об отказе в предоставлении без проведения торгов спорного земельного участка, выраженное в письме Управления от 27.03.2019 N АР-3597/09 не соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Денисова С.И. при осуществлении им предпринимательской деятельности, возложив на заинтересованное лицо, с учетом его компетенции, обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Вопреки позиции ТУ Росимущества в Свердловской области, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Денисовым С.И. требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о непригодности для эксплуатации по назначению принадлежащих предпринимателю Денисову С.И. объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов не принимаются судом округа, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают несогласие с выводами судов, на по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-21223/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова